№ 2-738/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23.03.2010г. г.Надым
Надымский городской суд ЯНАО в составе: председательствующего судьи Кузнецовой И.Е. при секретаре Антонове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истицы Киселева М.С., представителя ответчика Чурсиной В.Е., гражданское дело по иску Кроитор С.В. к ООО «Газпром добыча Надым» и Администрации МО п.Пангоды о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, мотивируя иск следующим. С момента поступления на работу в **дата обезличена** в СУ-34 треста «Надымгазпром» он стоял в очереди на получение жилья и проживал в балке **адрес обезличен** с **дата обезличена**. по **дата обезличена**. В связи со сносом балка **дата обезличена** ему было предоставлено жилое помещение по адресу – **адрес обезличен**. На право вселения и проживания был выдан договор коммерческого найма, в связи с предоставлением квартиры с очередности он был снят. Он обращался с просьбами о приватизации занимаемой квартиры, однако получил отказ по мотиву принадлежности квартиры юридическому лицу. Отказ полагает незаконным, просил признать за ним право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.
В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца, адвокат Киселев М.С., в судебном заседании иск поддержал, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить. Также утверждал, что спорная квартира получена истцом под снос ранее занимаемого балка, в связи с этим истец имел право на предоставление жилого помещения на условиях договора социального найма. Поскольку строительство дома **адрес обезличен** началось до акционирования РАО Газпром, дом подлежит передаче в муниципальную собственность.
Представитель ответчика Администрации МО п.Пангоды в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагал себя ненадлежащим ответчиком в связи с зарегистрированным правом собственности юридического лица на спорную квартиру.
Представитель ответчика ООО «Газпром добыча Надым» Чурсина В.Е., в судебном заседании против иска возражала, ссылаясь на строительство жилого дома и спорного жилого помещения на денежные средства юридических лиц частной формы собственности, свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру и дом, в связи с этим спорное жилое помещение приватизации не подлежит. Истец занимает квартиру на условиях срочного договора найма. Просила в иске отказать.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Истец является *данные обезличены*, ранее право на приватизацию жилья не использовал, жилье не бронировал, другие лица, имеющие право пользования спорной квартирой, отказались от участия в приватизации спорной квартиры в пользу истца. Истец обращался с просьбой о приватизации занимаемой квартиры, но получил отказ по мотиву принадлежности спорного жилого помещения юридическому лицу.
В соответствии со ст.2 закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04.07.1991г., граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность или в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Таким образом, для определения наличия у истца права на приватизацию занимаемой квартиры, юридическое значение имеют основания предоставления спорного жилого помещения семье истца и определение формы собственности спорного жилого помещения.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком, юридическим лицом, **дата обезличена** заключен договор найма спорного жилого помещения по адресу – **адрес обезличен**, на срок пять лет.
Как следует из условий указанного договоров найма, он заключен применительно к ст.683 ГК РФ – гражданско-правовой договор, на определенный срок.
Доводы стороны истца о том, что спорная квартира была предоставлена истцу по очередности и в связи со сносом балка, в котором он проживал, доказательствами по делу не подтверждены.
При этом из копии ордера на балок следует, что он был предоставлен в **дата обезличена**. Ефремовой Н.Г., работающей в СУ-34 ЯГПС. Также имеется надпись от руки в графе фамилия – Кроитор, однако сведений об этих обстоятельствах истцом суду не представлено.
Также не представлены сведения о дате сноса балка и о самом факте его сноса. Сведения о том, что истец действительно состоял в очередности по месту работы в связи с нуждаемостью в жилом помещении, также отсутствуют.
В связи с изложенным сведения о жилом помещении, в котором истец проживал до предоставления спорной квартиры, основания и обстоятельства его предоставления и сдачи при освобождении, не имеют правового значения при разрешении спора.
В связи с этим суд не вправе считать установленным факт вселения истца в спорное жилое помещение в порядке улучшения жилищных условий в силу ст.28-31 ЖК РСФСР, по очередности, на условиях договора социального найма, как указано в исковом заявлении, поскольку доказательств такового суду стороной истца не представлено.
В силу ст.19 ЖК РФ государственный жилищный фонд – совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности РФ (жилищный фонд РФ), и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам РФ (жилищный фонд субъектов РФ), муниципальный жилищный фонд – совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.
В связи с изложенным и принимая во внимание требования ст.2 закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04.07.1991г., суд приходит к выводу о том, что граждане, проживающие в жилых помещениях, находящихся в частной собственности и не на условиях договора социального найма, не вправе требовать передачи им занимаемых жилых помещений в порядке приватизации.
Указом Президента РФ от 05.11.1992г. Государственный газовый концерн преобразован в РАО «Газпром». **дата обезличена** утвержден Устав РАО «Газпром», то есть произошло изменение формы собственности. **дата обезличена**. произведена государственная регистрация РАО «Газпром» как юридического лица.
В силу ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Свидетельствами о государственной регистрации права от **дата обезличена** зарегистрировано право собственности ответчика на спорную квартиру и дом, документом-основанием для внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество явился акт приемки-передачи имущества Обществом «Газпром» в уставный капитал ООО «Надымгазпром» от **дата обезличена**
Согласно ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация – это акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, но не подтверждение происхождения денежных средств, на которые построен дом.
В материалах дела имеются документы о строительстве **адрес обезличен**, которое велось в период с **дата обезличена** генеральным подрядчиком – АООТ «Севергазстрой».
Таким образом, из материалов дела следует, что строительство дома началось до акционирования РАО «Газпром», однако данное обстоятельство не подтверждает факт вселения и проживания истца в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма.
В судебном же заседании достоверно установлено, что установленным ЖК РФ требованиям и условиям истец и занимаемое им жилое помещение не соответствует. В связи с этим основания для признания за истцом права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма отсутствуют, вследствие этого отсутствуют и основания для приватизации спорного жилого помещения.
Спорное жилое помещение изначально предоставлено истцу на условиях договора срочного найма, без очередности, не на постоянной основе.
В связи с отсутствием условий, предусмотренных ст.2 закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04.07.1991г., суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 209 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Кроитору С.В. к ООО «Газпром добыча Надым» и Администрации МО п.Пангоды о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу – **адрес обезличен**, отказать.
Решение может быть обжаловано в суд ЯНАО в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Надымский суд.
Председательствующий судья:
Решение принято судом в окончательной форме 29.03.2010г.
Копия верна: Судья Надымского суда Кузнецова И.Е.
Секретарь суда__________________