Дело № 2- 1039/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Надым 17 мая 2010 г.
Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Стрельцова Е.С. при секретаре судебного заседания Матусевич В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кутфидиновой Л.И., действующей в своих интересах и интересах Кутфидинова Рустама Валерьевича к ООО «Газпром добыча Надым», Администрации муниципального образования поселок Пангоды Надымского района о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
у с т а н о в и л:
Истец Кутфидинова Л.И. обратилась в суд с заявлением о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, мотивируя иск тем, что согласно договору найма с ООО «Надымгазпром» от **дата обезличена** ей на состав семьи из 4 человек была предоставлена квартира, расположенная по адресу **адрес обезличен**. Квартира была предоставлена при следующих обстоятельствах.
До предоставления спорного жилого помещения семья Кутфидиновых проживала во временном жилье в балке вагон-городка **адрес обезличен**. В качестве лица, нуждающегося в улучшении жилищных условий, и в соответствии с жилищным законодательством Кутфидинова Л.И. состояла на учете предприятия в качестве лица, нуждающегося в улучшении жилищных условий.
**дата обезличена** её семье в порядке улучшения жилищных условий была выделена квартира **адрес обезличен**, она приобрела право пользования этой квартирой в установленном порядке на основании договора **номер обезличен** от **дата обезличена** на состав семьи из четырех человек.
После получения спорной квартиры с очереди истец Кутфидинова Л.И. была снята. Данный факт свидетельствует о порядке получения жилья на условиях договора социального найма.
Таким образом, истцу Кутфидиновой Л.И. должны принадлежать все права жильца квартиры на условиях договора социального найма, включая право на приватизацию. Однако в данном праве истцу отказывают, ссылаясь на то, что спорная квартира находится в собственности ООО «Газпром добыча Надым». Однако дом **адрес обезличен** в числе других объектов жилья и социально-культурного назначения в ходе приватизации государственного предприятия Надымгазпром подлежал передаче в муниципальную собственность, поскольку в строительство дома вкладывались и государственные денежные средства. Спорное жилое помещение не относится к помещениям, не подлежащим приватизации.
Просит признать на ней и несовершеннолетним Кутфидиновым Р.В. право собственности в порядке приватизации на спорную квартиру в равных долях.
Истец Кутфидинова Л.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело с участием её представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель истца Горлова И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что право приватизации истец Кутфидинова Л.И. ранее не использовала, другого жилья в районе и за его пределами не имеет. Остальные члены семьи дали согласие и не возражают против приватизации квартиры. Просит признать за Кутфидиновой Л.И. и её сыном право собственности на жилое помещение в порядке приватизации в равных долях.
Ответчик Администрация МО п. Пангоды Надымского района в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, предоставил письменный отзыв на иск, согласно которому считает себя ненадлежащим ответчиком, так как спорное жилое помещение не является государственной и муниципальной собственностью, а принадлежит на праве собственности ООО «Газпром добыча Надыма» и приватизации не подлежит.
Представитель ответчика ООО «Газпром добыча Надым» Чурсина В.Е. в судебном заседании против иска возражала, полагала, что спорное жилое помещение является собственностью юридического лица ООО «Газпром добыча Надым», право собственности на жилой дом и квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, жилой дом включен в уставный капитал юридического лица на основании передаточного акта. Спорное жилое помещение правомерно находится в собственности юридического лица, не подлежит передаче в государственную или муниципальную собственность, поэтому право на приватизацию квартиры у истца отсутствует. Просила в иске отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как было установлено в судебном **дата обезличена** семье истца Кутфидиновой Л.И. в порядке улучшения жилищных условий была выделена квартира **адрес обезличен**, она приобрела право пользования этой квартирой в установленном порядке на основании договора **номер обезличен** от **дата обезличена** на состав семьи из четырех человек. До предоставления спорного жилого помещения семья истца проживала во временном жилье в балке **адрес обезличен**. Данная квартира была предоставлена Кутфидиновой Л.И. как работнику предприятия в порядке очередности.
Согласно копии списка работников НУТТ и СТ ООО «Надымгазпром», проживающих во временном жилье в **адрес обезличен** от **дата обезличена** истец Кутфидинова Л.П. с семьей состояла под **номер обезличен**.
Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Разрешая спор, суд руководствуется ст. ст. 2, 18 Конституции РФ, в соответствии с которыми человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивая правосудием. Таким образом, при толковании закона применительно к данному делу необходимо исходить из приоритета признания и защиты прав гражданина.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Факт проживания и пользования жильем на условиях договора найма не может повлиять на право приватизации, поскольку действующая ранее ст. 2 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» предусматривала право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды.
Условия предоставления жилого помещения семье истца должны быть аналогичны условиям предоставления ранее жилья, при этом за истцом должно быть сохранено и право на приватизацию жилого помещения. Поскольку в судебном заседании установлены основания, на которых истец Кутфидинова Л.И. с семьей проживает в занимаемом жилом помещении, и обстоятельства получения указанной квартиры, заключенный с супругом истца **дата обезличена** договор найма жилого помещения правого значения не имеет.
Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически истец с семьей занимает квартиру по договору социального найма, в связи с чем спорное жилое помещение подлежит приватизации в соответствии с действующим в настоящее время законодательством.
Указом Президента РФ от **дата обезличена** «О преобразовании Государственного газового концерна «Газпром» в Российское акционерное общество «Газпром» **дата обезличена** утвержден Устав РАО «Газпром».
Согласно акту приемки законченного строительном объекта строительно – монтажные работы дома, в котором находится спорное жилое помещение, осуществлены в сроки: начало - **дата обезличена**, окончание **дата обезличена**, то есть после акционирования «Газпрома».
При этом стороной истца представлены копии справок о стоимости выполненных работ и затрат за **дата обезличена**., из которых следует, что строительство жилого дома **адрес обезличен** (стр. 452) началось в **дата обезличена**.
Поэтому истец имеет право на приватизацию жилья, поскольку получила семья истца спорное жилое помещение на основании норм ЖК РСФСР и в порядке улучшения жилищных условий, и занимает его фактически по договору социального найма.
Согласно ч. 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество. В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Решением учредителя о создании ООО «Надымгазпром» **дата обезличена** был утвержден акт приемки-передачи имущества ОАО «Газпром» в уставной капитал ООО «Надымгазпром». Регистрация права собственности произведена на основании указанного акта, что не соответствует ст. 218 ГК РФ.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорной квартиры ограничения (обременения) права не зарегистрированы, то есть жилищные права истца при выдаче свидетельства о государственной регистрации права ООО «Надымгазпром», учтены не были.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в числе других способов и путем признания нарушенного права.
Согласно ст. 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
Истец Кутфидинова Л.И., её несовершеннолетний сын Кутфидинов Р.В. являются гражданами РФ, ранее участия в приватизации не принимали, за пределами Ямало-Ненецкого автономного округа жилую площадь не бронировали, остальные члены семьи от участия в приватизации отказались.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Признать право общей долевой собственности Кутфидиновой Л.И., Кутфидинова Рустама Валерьевича на жилое помещение - квартиру **адрес обезличен** автономного округа в порядке приватизации в равных долях по *цифрами* доле в праве собственности за каждым.
Решение может быть обжаловано через Надымский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме 21 мая 2010 г.
Председательствующий: Е.С. Стрельцов