№ 2-1120/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17.05.2010г. г.Надым
Надымский городской суд ЯНАО в составе: председательствующего судьи Кузнецовой И.Е. при секретаре Виллемсон Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Казанковой Т.Т., гражданское дело по иску Пацай В.В. к Администрации МО п.Правохеттинский и ООО «Газпром трансгаз Югорск» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя иск следующим. В **дата обезличена** он вселился в квартиру **адрес обезличен**. Указанная квартира была предоставлена ему на состав семьи три человека, в порядке очередности и в связи с улучшением жилищных условий, решением Администрации поселка **номер обезличен** от **дата обезличена**. На право вселения в квартиру ему был выдан ордер **номер обезличен** от **дата обезличена**. Он обращался с просьбой о приватизации спорной квартиры, но получил ответ, что в муниципальной собственности спорная квартира не значится и относится к собственности ООО «Газпром трансгаз Югорск». Спорное жилое помещение не относится к помещениям, не подлежащим приватизации. Право приватизации он ранее не использовал, другого жилья в поселке и за его пределами не имеет, другие члены семьи отказались от участия в приватизации квартиры в его пользу. Просил признать за ним право собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца, адвокат Казанкова Т.Т., в судебном заседании исковые требования поддержала, полагая, что обстоятельства предоставления истцу спорного жилого помещения на основании ордера, органом местного самоуправления, свидетельствуют о фактическом пользовании истцом жилым помещением на условиях социального найма и подтверждают его право на приватизацию квартиры.
Ответчик Администрация МО п.Правохеттинский в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что спорное жилое помещение не относится к муниципальной собственности.
Ответчик ООО «Газпром трансгаз Югорск» в лице Правохеттинского ЛПУ в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил. Направил в суд отзыв, в котором против иска возражал, полагая ордер не основанием для проживания в жилом помещении на условиях договора социального найма, юридическое лицо является собственником спорного жилого помещения, поскольку строительство дома велось на денежные средства юридических лиц частной формы собственности. Выдача ордера Администрацией МО п.Лонгъюган незаконна, поскольку администрация не являлась и не является собственником спорного жилого помещения, поэтому ордер, выданный истцу, ничтожен и не влечет никаких последствий. Просил в иске отказать.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.2 закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04.07.1991г., граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность или в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Закрепление права на приватизацию предполагает создание равных правовых условий для реализации этого права.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение по адресу - **адрес обезличен**, действительно было предоставлено истцу на состав семьи три человека на основании решения органа местного самоуправления. На право вселения в спорное жилое помещение истцу Администрацией Правохеттинского сельсовета Надымского района был выдан ордер **номер обезличен** от **дата обезличена**., который недействительным в установленном ЖК РСФСР порядке признан не был.
Указанный ордер после введения в действие с 01.03.2005г. ЖК РФ приравнивается к договору социального найма, в связи с этим дополнительного подтверждения факт проживания и пользования истца спорной квартирой на условиях договора социального найма не требует.
При изложенных обстоятельствах суд считает достоверно установленным, что истец вселился в спорное жилое помещение в соответствии со ст.ст.28-31 ЖК РСФСР в порядке улучшения жилищных условий, проживает в нем на условиях договора социального найма. Каких-либо возмездных сделок с истцом заключено не было.
Поскольку изначально спорное жилое помещение было предоставлено семье истца органом местного самоуправления и на условиях договора социального найма, ссылки ответчика на принадлежность юридическому лицу указанной квартиры несостоятельны, также и документальными доказательствами не подтверждаются.
Так, ссылки представителя ответчика на осуществление строительства дома **адрес обезличен** на денежные средства ОАО «Газпром» и ООО «Тюментрансгаз», не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Согласно свидетельству о регистрации права собственности, **дата обезличена** ответчиком зарегистрировано право собственности на дом, но не на спорную квартиру, которая является самостоятельным объектом права собственности.
Вместе с тем доказательств оформления права собственности ответчика на спорную квартиру ни на момент предоставления квартиры истцу, ни позднее, суду не представлено.
Ссылки в отзыве представителя ответчика на принадлежность юридическому лицу занимаемой истцом квартиры и финансирование строительства на денежные средства юридического лица, несостоятельны по следующим основаниям.
Согласно ст.2 федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация – это акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, но не подтверждение происхождения денежных средств, на которые построен дом.
Указом Президента РФ от 05.11.1992г. Государственный газовый концерн преобразован в РАО «Газпром». **дата обезличена** утвержден Устав РАО «Газпром», **дата обезличена** произведена государственная регистрация РАО «Газпром» как юридического лица.
Согласно акту приемки законченного строительством объекта от **дата обезличена** строительство жилого дома велось в соответствии с разрешением на строительство от **дата обезличена** исходные данные для проектирования выданы в октябре **дата обезличена** проектно-сметная документация на строительство жилого дома утверждена в **дата обезличена** строительно-монтажные работы осуществлены в период – **дата обезличена**
При изложенных обстоятельствах, суд полагает установленным использование в строительстве жилого дома в том числе и государственных денежных средств, в связи с этим доводы ответчика о строительстве дома исключительно на средства ответчика либо РАО «Газпром», то есть юридических лиц частной формы собственности, необоснованны и доказательствами по делу не подтверждены.
Как следует из материалов дела, ООО «Тюментрансгаз» является правопреемником предприятия по транспортировке и поставкам газа «Тюментрансгаз», в связи с этим жилой фонд, находившийся в его полном хозяйственном ведении, не мог быть передан юридическому лицу в частную собственность, в соответствии с требованием п.5 ст.2 закона РФ от 03.07.1991г. «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», поскольку Указ Президента РФ от 10.01.1993г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» прямо запрещал включать в состав имущества приватизируемых предприятий жилищный фонд.
Истец является гражданином РФ, ранее право приватизации не использовал, жилье не бронировал, на праве собственности жилья не имеет.
Реализация права истца на приватизацию занимаемого жилого помещения не может быть поставлена в зависимость от действий либо бездействия должностных лиц, своевременно не оформивших надлежащим образом жилищные права граждан.
В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем признания права, в связи с этим суд считает необходимым признать за истцом право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.
При изложенных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 209 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Пацай В.В. удовлетворить.
Признать право собственности Пацай В.В. на жилое помещение по адресу – **адрес обезличен**, порядке приватизации.
Решение может быть обжаловано в суд ЯНАО в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Надымский суд.
Председательствующий судья: подпись
Решение принято судом в окончательной форме 20.05.2010г.
Копия верна: Судья Надымского суда Кузнецова И.Е.
Секретарь суда__________________