№ 2-270/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21.01.2010г. г.Надым
Надымский городской суд ЯНАО в составе: председательствующего судьи Кузнецовой И.Е. при секретаре Виллемсон Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика Мамаевой С.А., гражданское дело по иску Малеевой Г.Л. к ООО «*ответчик 1*» и *ответчик 2* о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, мотивируя иск следующим. **дата обезличена**г. между нею и *ответчик 2* был подписан договор коммерческого найма **номер обезличен** на жилое помещение по адресу – **адрес обезличен**, на срок – пять лет, то есть до **дата обезличена**. В квартиру были вселены и зарегистрированы она и члены ее семьи. **дата обезличена** между нею и ответчиком был подписан договор **номер обезличен**, о найме этой же квартиры, на срок один год. После выхода на пенсию она обратилась с заявлением к ответчику с просьбой о приватизации занимаемой квартиры, однако получила отказ, также она обращалась в орган местного самоуправления с аналогичной просьбой, но также получила отказ. Просила признать за нею право собственности на занимаемую квартиру в порядке приватизации.
В судебное заседание истица не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика *ответчик 2* в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагал себя ненадлежащим ответчиком в связи с зарегистрированным правом собственности юридического лица на спорную квартиру.
Представитель ответчика ООО «*ответчик 1*» Мамаева С.А. в судебном заседании против иска возражала, ссылаясь на строительство жилого дома и спорного жилого помещения после акционирования *Г* и на денежные средства юридических лиц частной формы собственности. Также ссылалась на свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру, в связи с этим спорное жилое помещение приватизации не подлежит. Просила в иске отказать.
Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Истица является <данные изъяты>, ранее право на приватизацию жилья не использовала, жилье не бронировала, другие лица, имеющие право пользования спорной квартирой, отказались от участия в приватизации спорной квартиры в пользу истицы.
Истица обращалась с просьбой о приватизации занимаемой квартиры, но получила отказ по мотиву принадлежности спорного жилого помещения юридическому лицу.
В соответствии со ст.2 закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04.07.1991г. (с изменениями на 29.12.2004г.) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность или в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Таким образом, для определения наличия у истицы права на приватизацию занимаемой квартиры, юридическое значение имеют основания предоставления спорного жилого помещения семье истицы и определение формы собственности спорного жилого помещения.
Как следует из материалов дела, между истицей и ответчиком, юридическим лицом, **дата обезличена** был заключен договор коммерческого найма спорного жилого помещения, на срок пять лет. Позднее, **дата обезличена** с истицей ответчиком был заключен новый договор коммерческого найма, на срок – один год.
Согласно условиям указанных договоров, они заключены применительно к ст.683 ГК РФ на определенный срок.
Сведения о жилом помещении, в котором семья истицы проживала до предоставления спорной квартиры, обстоятельства его предоставления и сдачи при освобождении, суду также не представлены.
В связи с изложенным суд не вправе считать установленным факт вселения семьи истицы в спорное жилое помещение в порядке улучшения жилищных условий в силу ст.28-31 ЖК РСФСР, по очередности, на условиях договора социального найма, как указано в исковом заявлении, поскольку доказательств такового суду стороной истца не представлено.
В силу ст.19 ЖК РФ государственный жилищный фонд – совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности РФ (жилищный фонд РФ), и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам РФ (жилищный фонд субъектов РФ), муниципальный жилищный фонд – совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.
В связи с изложенным и принимая во внимание требования ст.2 закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04.07.1991г. (с изменениями на 29.12.2004г.), суд приходит к выводу о том, что граждане, проживающие в жилых помещениях, находящихся в частной собственности, не вправе требовать передачи им занимаемых жилых помещений в порядке приватизации.
Указом Президента РФ от 05.11.1992г. Государственный газовый концерн преобразован в *Г*. **дата обезличена** утвержден Устав *Г*, то есть произошло изменение формы собственности. **дата обезличена** произведена государственная регистрация *Г* как юридического лица.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от **дата обезличена**, на спорную квартиру **адрес обезличен** зарегистрировано право собственности ООО «*ответчик 1*». Документом-основанием регистрации права собственности указан акт приемки-передачи имущества в уставный капитал.
Как следует из материалов дела, строительство и строительно-монтажные работы по дому **адрес обезличен** начаты в **дата обезличена**., окончены в **дата обезличена**., дом сдан в эксплуатацию в **дата обезличена** Строительство осуществлено генеральным подрядчиком – ОАО «С».
Таким образом, материалами дела подтверждено, что строительство жилого дома, в котором расположена спорная квартира, велось на денежные средства юридического лица частной формы собственности без участия государства, в связи с этим **адрес обезличен** является собственностью ответчика, юридического лица, и не подлежит передаче в государственную или муниципальную собственность.
Изложенные обстоятельства являются основанием для отказа истице в приватизации занимаемого жилого помещения.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 209 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Малеевой Г.Л. ООО «*ответчик 1*» и *ответчик 2* о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, отказать.
Решение может быть обжаловано в суд ЯНАО в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Надымский суд.
Председательствующий судья:
Решение принято судом в окончательной форме 25.01.2010г.
Копия верна: Судья Надымского суда Кузнецова И.Е.
Секретарь суда___________________