№ 2-278/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09.02.2010г. г.Надым
Надымский городской суд ЯНАО в составе: председательствующего судьи Кузнецовой И.Е. при секретаре Виллемсон Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Сыромятиной В.А., ответчика *М.Н.Г.*, представителя ответчика Антоновой Л.А., гражданское дело по иску ОАО «*СО*» к *М.Н.Г.* о взыскании задолженности за услуги связи,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за услуги подвижной радиотелефонной связи к ответчику, в обоснование иска указал, что между ответчиком и ОАО «*СО*» был заключен договор **номер обезличен** от **дата обезличена** на оказание услуг сотовой связи с доступом к сети связи общего пользования, абонентский номер **номер обезличен**, тарифный план «<данные изъяты>», далее Абонент сменил тарифный план на «<данные изъяты>». Договор об оказании услуг подвижной связи является публичным договором, условия которого для всех пользователей являются одинаковыми. Согласно нормам ГК РФ (ст.781) и условиям договора, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно п.3.1 договора оплата услуг связи производится по ценам и тарифам выбранного тарифного плана. Согласно договору Абонент оплачивает предоставленные услуги путем внесения на условиях предоплаты ежемесячных платежей, включающих абонентскую плату за дополнительные услуги (АОН, роуминг, международная связь и др.), а также путем внесения авансовых платежей за использование эфирного времени (входящих и исходящих соединений). Основанием осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи. Данные оборудования, т.е. автоматизированной системы расчетов (АСР) *СО* подтверждают факт оказания услуг (соединений) за **дата обезличена** на сумму *цифрами*, включая НДС 18%. На **дата обезличена**. остаток денежных средств на лицевом счете ответчика (**номер обезличен**) составлял **номер обезличен**. В **дата обезличена**. Абонент вносил авансовые платежи на общую сумму *цифрами*, что подтверждается выписками расчетов. На **дата обезличена** на том же лицевом счете Абонента задолженность за фактические оказанные услуги связи составила *цифрами*. Претензия ответчику была направлена, но проигнорирована, платежи в погашение задолженности от ответчика не поступили. Просил взыскать в свою пользу указанную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины *цифрами*.
В судебном заседании представитель истца, Сыромятина В.А., на удовлетворении иска настаивала, приведя в обоснование изложенные выше обстоятельства. Также уточнила сумму задолженности, просила исключить ошибочно учтенные повторные соединения на сумму *цифрами*, таким образом, задолженность составила *цифрами*, указанную сумму просила взыскать с ответчика.
Ответчик в судебном заседании против иска возражал, пояснил, что он действительно является Абонентом истца, но он не разговаривал по телефону на заявленную сумму долга. Также никто из членов его семьи не разговаривал по его телефону на такую сумму. Все поступавшие к нему счета истца он добросовестно оплачивал. Некоторые из номеров телефонов, указанные в детализации переговоров, ему даже неизвестны. Кроме того, у него по договору оказания услуг сотовой связи предусмотрено, что услуги ему оказывают в пределах аванса, но если аванс закончился, почему же истец продолжал оказывать ему услуги, а не отключил его от доступа к сотовой связи. Также полагал представленную детализацию переговоров и соединений несоответствующей действительности. Просил в иске отказать.
Представитель ответчика, адвокат Антонова Л.А., в судебном заседании против иска возражала, пояснив, что и заявление, и договор, заключенный ответчиком, предусматривают только авансирование услуг сотовой связи. В связи с этим истец не должен был продолжать оказывать ответчику услуги сотовой связи в случае, если авансирование этих услуг закончилось. Также полагала представленную детализацию переговоров и соединений несоответствующей действительности, обосновывая это сбоем технического оборудования, поскольку исходя из детализации переговоров, с телефона ответчика в одну и ту же секунду происходило несколько соединений с несколькими телефонными номерами, что, очевидно, невозможно. При этом некоторые из указанных в детализации номеров ответчику неизвестны. Также исходя из детализации можно предположить, что ответчик разговаривал по междугородней и международной связи около трех часов в день, что также полагала маловероятным. Просила в иске отказать.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, между ответчиком и ОАО «*СО*» **дата обезличена** был заключен договор **номер обезличен** на оказание услуг сотовой радиотелефонной связи сети ОАО «*СО*» с доступом к сети связи общего пользования.
Договор, заключенный между сторонами, об оказании услуг подвижной связи является в соответствии со ст.426 ГК РФ публичным договором, условия для всех пользователей являются одинаковыми.
Как следует из материалов дела, в соответствии договором на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи оператор (истец) обязуется оказывать абоненту (ответчику) услуги подвижной радиотелефонной связи определенного стандарта при наличии технической возможности в зоне обслуживания сети оператора, а ответчик обязуется оплатить оказанные истцом услуги или наборы услуг связи в соответствии с тарифами (тарифным планом), действующими на момент оказания услуг согласно прейскуранту истца.
В силу ч.ч.1,2 ст.781 ГК РФ ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно п.2 ст.54 ФЗ «О связи» № 126-ФЗ от 07.07.2003г. основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, считывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.
Данные оборудования, т.е. автоматизированной системы расчетов *СО* подтверждают факт оказания услуг (соединений) за **дата обезличена**. на сумму *цифрами* (включая НДС). На дату рассмотрения иска в результате перерасчета за некорректное начисление задолженность составляет *цифрами*.
Наличие соединений с телефонного номера ответчика подтверждается детализацией разговоров абонента за период с **дата обезличена**.
Ссылки стороны ответчика на несоответствие выставляемых ему счетов на оплату с детализацией разговоров, в связи с чем он узнал о наличии такой большой суммы долга лишь в **дата обезличена**., по мнению суда, необоснованны, поскольку в счете за **дата обезличена**. задолженность по услугам связи уже составила *цифрами*, данная сумма указана в счете.
Также по мнению суда несостоятельны доводы стороны ответчика на сбой в программе технического оборудования и, как следствие, неправильную детализацию переговоров, поскольку ответчик не мог в одну и ту же секунду производить несколько соединений с различными телефонными номерами.
Между тем, как видно из детализации переговоров, к примеру, страница 72, за **дата обезличена** в 14:53:41 указано «исх.на др.мобильные» - **номер обезличен** – соединение 1 секунда и соединение 62 секунды, при этом оплата выставлена лишь за одно соединение – 62 секунды, вторая тарификация идет «нулевая». Приведенный пример изложенных данных проходит по всему объему детализации – на одно соединение оплата выставлена, на второе (в это же время) – тарификация «нулевая». В связи с этим нет оснований полагать о двойном учете и начислении оплаты.
Из представленных суду документов следует, что истец имеет соответствующую лицензию на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи в сети связи общего пользования. Имеющееся у истца техническое оборудование для учета объема оказанных услуг, является исправным, прошло соответствующие поверки, о чем представлены свидетельства.
Утверждения ответчика, что некоторые из номеров, указанные в детализации, ему неизвестны, по мнению суда, несостоятельны, поскольку голословны, никакими доказательствами не подтверждены, к истцу с требованием о выяснении этих обстоятельств ответчик не обращался.
Ссылки стороны ответчика на обязательность оказания истцом услуг связи ответчику только после авансирования этих услуг, по мнению суда, также не состоятельны.
Как следует из п.3.4 договора между сторонами, оператор не предоставляет абоненту услуги до поступления ему авансовых платежей. Услуги связи предоставляются в объеме, не превышающем размера заранее внесенного авансового платежа.
При этом из п.3.7 того же договора следует, что в случае оказания оператором услуг при отсутствии денежных средств на лицевом счете вносимый абонентом авансовый платеж засчитывается в оплату ранее оказанных услуг.
Таким образом, суд полагает, стороны договора предусмотрели возможность оказания услуг связи и при отсутствии денежных средств на счете абонента.
Также суд признает обоснованными доводы истца о том, что приостановление оператором оказания услуг связи (так называемое «отключение от доступа к услугам связи») является его правом, но не обязанностью.
Указанное право оператора предусмотрено ч.3 ст.44 ФЗ «О связи» № 126-ФЗ от 07.07.2003г. (с изм. и доп.), а также п.47 Правил оказания услуг подвижной связи, утв.постановлением Правительства РФ от 25.05.2005г. № 328 (с изм. и доп.).
Также и договором, заключенным между сторонами, не предусмотрена обязанность оператора приостанавливать оказание абоненту услуг подвижной связи в случае отсутствия аванса.
Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору выполнял в полном объеме, предоставляя соответствующие услуги сотовой радиотелефонной связи. Ответчик же свои обязательства, установленные договором по оплате услуг связи, надлежащим образом не исполнил. Доказательств погашения суммы долга ответчиком суду не представлено.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
Также в силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные им при подаче иске расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в связи с уменьшением суммы долга.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 209 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «*СО*» удовлетворить.
Взыскать с *М.Н.Г.* в пользу ОАО «*СО*» задолженность за услуги связи в размере *цифрами* и расходы по оплате государственной пошлины *цифрами*, а всего взыскать *цифрами* (*прописью*).
Решение может быть обжаловано в суд ЯНАО в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Надымский суд.
Председательствующий судья: подпись
Решение принято судом в окончательной форме 15.02.2010г.
Копия верна: Судья Надымского суда Кузнецова И.Е.
Секретарь суда__________________