№ 2-1046/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2010 года в г. Надыме Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего :судьи Антоновой В.А., при секретаре Якименко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ховрич И.В. к Бойко Д.Н. и к ООО «*С*» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Ховрич И.В. обратилась с иском к Бойко Д.Н. с требованиями о возмещении материального ущерба в сумме *цифрами* рублей, а также судебных расходов. В обоснование иска указала, что **дата обезличена** в 8 час. 40 мин. на *цифрами* км автодороги **адрес обезличен** произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей сторон. Автомобилем «*марка обезличена*», принадлежащим истцу, управлял её брат – Е.С.В. В результате ДТП машине истца «*марка обезличена*» причинён ущерб на вышеуказанную сумму, которую она просит взыскать с ответчика, помимо этого просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины *цифрами* рубля.
По определению суда от **дата обезличена** в качестве третьего лица на стороне ответчика не заявляющих самостоятельные требования была привлечена страховая компания ООО *Рф* в которой истица Ховрич И.В. застраховала свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства.
По ходатайству ответчика судом **дата обезличена** в качестве второго ответчика была привлечена страховая ОАО «*С*», с которой ответчик Бойко Д.Н. заключала договор обязательного страхования гражданской ответственности **дата обезличена**.
В судебном заседании истица Ховрич И.В. изменила исковые требования и просила взыскать со страховой компании ОАО «*Рф*» и с Бойков Д.Н. сумму материального ущерба в размере *цифрами* рублей, так как по прямому возмещению страховой компанией ООО «*Рф*» ей было выплачено *цифрами* рубля, но с данной суммой она не согласна, так как для восстановления ее нарушенного права и для возмещения ей материального ущерба, согласно отчету об оценке ей необходимо было выплатить *цифрами* рублей, так как стоимость автомобиля превышает стоимость восстановительного ремонта.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Кочетова К.С. (действующая на основании доверенности) измененные исковые требования поддержала, поскольку страховая компания ООО «*Рф*» выплатила её доверителю *цифрами* рубля, просила взыскать с ответчика и третье лицо страховой компании ООО «*Рф*» *цифрами* рублей, а также возместить судебные расходы понесенные ее доверителем на уплату государственной пошлины.
Ответчик Бойко В.Д. в судебное заседание назначенное на **дата обезличена** не явился, уведомлен надлежащим образом, причину не явки не сообщил. В судебном заседании **дата обезличена** года иск не признал, поскольку его ответственность застрахована в компании ОАО «*С*» и соответственно обязанность по возмещению ущерба лежит не на нём, а на страховщике, кроме этого пояснил, что считает отчет об оценке проведенной истицей не соответствующей обстоятельствам дела, так как в отчете указаны механические повреждении которые не были причинены автомобилю истицы.
Представители ответчика ОАО «*С*» Сюндюкова А.Х. и Белоглазова О.Е. исковые требования не признали, пояснив, что потерпевшая, а именно истица Ховрич подала заявление о событии ДТП по прямому возмещению убытков, в свою страховую компанию в ОАО «*Р*». Надымский филиал ОАО «*С*» выступающий в качестве Страховщика причинителя вреда, требования выставленное Страховщиком потерпевшего ООО «*Р*» в размере фиксированной суммы, после оплаты страхового возмещения, выполнил в полном объеме. Считают, что сумма отчета как независимого эксперта**номер обезличен** от **дата обезличена** так и расчет ООО «*Р*»**номер обезличен** от **дата обезличена** подсчитаны неверно, требуют перерасчета и дальнейшего доурегулирования со стороны ООО «*Р*» в полном объеме в пределах лимита
Представитель страховой компании ООО «*Р*» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, предоставил документы о расчете стоимости восстановительного ремонта от **дата обезличена**, платежное поручение от **дата обезличена** на *цифрами* рубля, каких либо возражений по иску не предоставили.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Е.С.В. суду пояснил, что **дата обезличена** он управлял автомобилем истицы и по вине ответчика Бойко было совершено ДТП, он как доверенное лицо собственника автомобиля потерпевшей обратился в ее страховую компанию ООО «*Рф*»(ООО «*Р*» в г.Надыме и ему обещали, что выплатят в счет возмещения ущерба *цифрами* рублей, но так как автомобиль не подлежал восстановлению, он произвел сам независимую оценку причиненного ущерба которая составляет *цифрами* рублей. Страховая компания ООО «*Рф*» возместила в счет причиненного ущерба только *цифрами* рубля. При этом осмотр автомобиля представитель страховой компании делал по фотографиям, не выезжал на осмотр автомобиля, а индивидуальный предприниматель Л.А.В. который составлял отчет**номер обезличен** выезжал в гараж, где находился автомобиль и сам его осматривал, у автомобиля повело кузов и стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля считает, что причинитель ущерба должен полностью возместить причиненный в ДТП ущерб
Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено, **дата обезличена** в 8 час. 40 мин. На *цифрами* км автодороги **адрес обезличен** произошло ДТП с участием автомобиля «*марка обезличена*» (государственный номер **номер обезличен**) под управлением Е.С.В. и автомобиля «*марка обезличена*» (государственный номер **номер обезличен**) под управлением Бойко Д.Н.. Автомобиль «*марка обезличена*» принадлежит истцу Ховрич И.В. Автомобиль «*марка обезличена*» принадлежит Бойко Д.Н.
Виновным в ДТП признан Бойко Д.Н., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения. Ответчик, управляя автомобилем, не учел скорость движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в результате чего совершил ДТП. В возбуждении административного дела в отношении него отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Статья 1064 Гражданского кодекса устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.6 ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п.5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства Российской Федерации.
Согласно ст. 931 ГК РФ и ст.14.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года, введенной в действие с 01.03.2009 года, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только имуществу; б) ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
По делу установлено, что в результате ДТП, имевшего место **дата обезличена** с участием автомобиля истицы, который был поврежден по вине водителя Бойко.
Гражданская ответственность истицы Ховрич, как надлежащего владельца транспортного средства, была застрахована в страховой компании ООО «*Рф*» с **дата обезличена**, что подтверждается актом о страховом случае.
Гражданская ответственность водителя Бойко Д.Н., была застрахована в ОАО «*С*», что также подтверждается Актом о страховом случае. Оба водителя застраховали свою ответственность по правилам ОСАГО.
Стоимость ремонта которого составила согласно отчета страховой компании ООО «*Рф*» произведенного ООО «**А**» составляет *цифрами* рубль, а стоимость материального ущерба с учетом износа составила *цифрами* рубля, данная сумма и была выплачена истице в счет прямого возмещения ущерба.
Ущерб, причиненный истцу, согласно отчета независимого эксперта индивидуального предпринимателя Л.А.В.**номер обезличен** составляет *цифрами* рублей, так как стоимость ремонта с учетом износа составляет *цифрами* рублей *цифрами* копеек, но поскольку ущерб от поврежденного автомобиля не может превышать стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, оцениваемый ущерб(стоимость восстановительного ремонта) принимается равным стоимости автомобиля в доаварийном состоянии, то есть как было указано выше в размере *цифрами* рублей, что превышает установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст.7) размера.
Суд, изучив оба отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства«*марка обезличена*» принадлежащего истцу Ховрич И.В., а также заслушав показания представителей страховой компании ООО «*С*», берет за основу отчет об оценки стоимости восстановительного ремонта **номер обезличен** произведенного независимым оценщиком Л.А.В., так как данный отчет был произведен в соответствии с требованием нормативных документов, оценщик выезжал на осмотр поврежденного автомобиля, при этом оценщик ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» расчет произвел только на основании фотографий которые предоставил потерпевший.
Доказательств порочности заключения эксперта Л.А.В. года **номер обезличен****номер обезличен** о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, страховой компанией ООО «*Рф*», в суд не представлено, потому с учетом положений п.60,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд считает необходимым возложить обязанность на страховщика по прямому возмещению убытков, а именно на ООО «*Р*»обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба в пределах страховой суммы до *цифрами* рублей.
Таким образом со страховой компании ООО «*Р*» в пользу истицы надлежит взыскать, за вычетом выплаченной страховой суммы. страховую сумму в размере *цифрами* рублей, так как в соответствии с п.п. 48.1 и 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в таком случае потерпевший имеет право предъявить требование непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность в порядке прямого возмещения убытков.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, так как страховое возмещение недостаточно для того, чтобы истице возместить весь причиненный вред, то данная разница должна быть взыскана с причинителя вреда, а именно с Бойко Д.Н., так как им не оспорен предоставленный отчет об оцен5и причиненного ущерба истицы, не предоставлены доказательства его невиновности в совершенном ДТП, то в пользу истицы с ответчика Бойко Д.Н. подлежит взысканию оставшееся сумма причиненного материального вреда в размере *цифрами* рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение, суд с другой стороны присуждает понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, таким образом в пользу истицы за оплаченную государственную пошлину с ООО «*Рф*» подлежит взысканию *цифрами* рубль *цифрами* копейка и с ФИО0 подлежит взысканию *цифрами* рубля.
Принимая во внимание, что взыскание страховых выплат производилось по прямому взысканию потерпевшим со своей страховой компании ООО «*Р*»,то в иске к ОАО «*С*» надлежит отказать, так как свои обязательства перед страховой компанией ООО «*Р*» они выполнили и выплатили фиксированную сумму, после оплаты страхового возмещения, согласно Правилам профессиональной деятельности «Соглашения о прямом возмещении убытков» утвержденного Решением Президиума РСА от 26 июня 2008 года ( с изменениями от 20.08.2009 года)
Руководствуясь ст.194-199,209 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования Ховрич И.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «*Р*» (ООО *Рф* в **адрес обезличен** ) в пользу Ховрич И.В. в счет возмещения материального ущерба *цифрами* рублей и в счет оплаты государственной пошлины *цифрами* рубль *цифрами* копейку. Всего взыскать *цифрами*(*прописью*) рублей *цифрами* копейку.
Взыскать с Бойко Д.Н. в пользу Ховрич И.В. в счет возмещения материального ущерба *цифрами* рублей и в счет оплаты государственной пошлины *цифрами* рубля. Всего взыскать *цифрами*( *прописью*) рублей.
В исковых требованиях Ховрич И.В. о взыскании материального ущерба к ООО «*С*» отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме 25 июня 2010 года в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей кассационной жалобы через Надымский городской суд.
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Судья: Антонова В.А.
Секретарь суда____________