№ 2-1177/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ
26 мая 2010 года в г. Надыме Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Антоновой В.А., при секретаре Выговской С.А., с участием представителя истца Коваленко А.А., представителя **М** Измайлова С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салиндер В.П. к **К** о возмещении материального ущерба и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Салиндер В.П., в лице своего представителя адвоката Коваленко А.А., обратился с иском к **К** в лице **М.Ф** с требованием о возмещении материального ущерба и морального вреда, денежная компенсация которого оценена истцом в *цифрами* рублей. Исковые требования мотивированы тем, что Салиндер обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 256 УК РФ (незаконная добыча водных биологических ресурсов с причинением крупного ущерба), однако приговором мирового судьи <данные изъяты> от <дата обезличена> он был оправдан по обвинению в совершении указанного преступления. Постановлением Надымского городского суда от <дата обезличена> приговор оставлен без изменения, он вступил в законную силу. Представитель истца считает, что незаконным привлечением к уголовной ответственности истцу причинён моральный вред, который представитель истца просит компенсировать. Кроме этого в ходе предварительного расследования у Салиндер изъято следующее имущество: рыболовная сеть, мешок и *цифрами* экземпляров рыбы «Х». Представитель истца просит возвратить его доверителю это имущество, а также взыскать с ответчика *цифрами* рублей, затраченных на оформление доверенности.
Определением суда в качестве соответчика привлечено **М**.
В судебное заседание Салиндер В.П. не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещён, надлежащим образом.
Представитель истца адвокат Коваленко А.А. (действующий на основании доверенности от <дата обезличена>, выданной сроком на три года) на удовлетворении иска настаивал, при этом уточнил, что *цифрами* рублей это судебные расходы которые истце понес в связи с оформлением доверенности, которые также подлежат взысканию с ответчика. Считает, что сумма компенсации морального вреда в *цифрами* рублей объективно свидетельствует, о причиненных его доверителю физических и нравственных страданий в связи с привлечением к уголовной ответственности, кроме этого государственный обвинитель в судебном заседании по обвинению Салиндер в качестве меры наказания просил наложить штраф также в размере *цифрами* рублей. Кроме этого просит вернуть изъятое имущество,рыболовную сеть, мешок и 10 экзепляров рыбы «Х».
Представитель **М** (действующий на основании доверенности от <дата обезличена> <номер обезличен>, выданной по <дата обезличена>) иск не признал, полагает **М** ненадлежащим ответчиком. Считает, что судьба вещественных доказательств должна быть решена при вынесении приговора, согласно материалам уголовного дела имущество, изъятое у Салиндер находится на хранении у ответственного лица, к которому истцу надлежит обратиться. Причинение морального вреда истцом не доказано, а компенсация морального вреда излишне завышена.
Представитель **М.Ф** – ведущий специалист-эксперт <данные изъяты> округу Задоржний В.В. (действующий на основании доверенности от <дата обезличена>, выданной сроком до <дата обезличена>) ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве с исковыми требованиями не согласился, указал, что истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда и просил в иске отказать.
Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика **М.Ф**.
Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Приговором мирового судьи <данные изъяты> от <дата обезличена> Салиндер В.П. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.302 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.
Постановлением Надымского городского суда от <дата обезличена> указанный приговор мирового судьи <данные изъяты> от <дата обезличена> оставлен без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения. Таким образом, приговор вступил в законную силу.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действия лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В этой связи, суд считает установленным факт незаконного привлечения Салиндер В.П. к уголовной ответственности.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ч. 1, п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. К нематериальным благам относятся, в частности, честь и доброе имя, деловая репутация, право свободного передвижения.
Следовательно, нарушение личных неимущественных прав истца в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности влечёт наличие у него права на реабилитацию, в том числе на возмещение морального вреда.
В силу ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Кроме того, в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство Финансов РФ(казна Российской Федерации).
Согласно ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд полагает очевидным, что в ходе расследования уголовного дела в отношении Салиндер В.П. ему был причинён моральный вред в результате того, что истец нервничал, переживал о своей дальнейшей судьбе, ему было стыдно перед друзьями и знакомыми.
Вместе с тем, суд не может согласиться с заявленным истцом размером компенсации морального вреда в размере *цифрами* рублей, поскольку считает его завышенным. С учётом требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца за счёт **К**, в сумме *цифрами* рублей.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере *цифрами* рублей, уплаченных им нотариусу за выдачу доверенности на имя Коваленко А.А. По мнению суда, данные расходы были необходимы для обеспечения участия представителя в деле, поэтому на основании абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ они также подлежат взысканию в пользу Салиндер В.П.
Таким образом, общая сумма взыскания с ответчика в пользу истца составит: *цифрами* рублей (в счёт взыскания денежной компенсации морального вреда) + *цифрами* рублей (за выдачу доверенности), итого *цифрами* рублей.
Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в части возврата ему имущества, изъятого у него в ходе предварительного расследования по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 135, 136 УПК РФ реабилитированный имеет право на компенсацию имущественного вреда, в том числе возмещение реабилитированному конфискованного или обращенного в доход государства его имущества. При этом в течение срока исковой давности, установленного ГК РФ, реабилитированный вправе обратиться за возмещением имущественного вреда в орган, постановивший оправдательный приговор и (или) определение или постановление о прекращении уголовного дела, а иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Из этого следует, что требование о возврате имущества, изъятого у Салиндер в ходе предварительного расследования – рыболовной сети, мешка и *цифрами* экземпляров рыбы «Х», не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, по основаниям, предусмотренным п. 1 ст.220 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Салиндер В.П. удовлетворить частично.
Производство в части исковых требований Салиндер В.П. о возврате изъятого имущества прекратить.
Взыскать с **М.Ф** за счёт **К** в пользу Салиндер В.П. *цифрами* (*прописью* ) рублей в счет компенсации морального вреда и *цифрами* рублей в счет судебных издержек. Всего взыскать *цифрами*(*прописью*) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение десяти дней в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи кассационной жалобы через Надымский городской суд.
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Судья: Антонова В.А.
Секретарь суда_______________