№ 2-344/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19.02.2010г. г.Надым
Надымский городской суд ЯНАО в составе: председательствующего судьи Кузнецовой И.Е. при секретаре Антонове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истицы Чугунова С.В., ответчика Пономарева О.В., представителя ответчика Панченко Е.В., гражданское дело по иску Власюк Н.В. к Пономареву О.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда и по встречному иску Пономарева О.В. к Власюк Н.В. о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Власюк Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала следующие обстоятельства.
**дата обезличена** около 09час. 15мин. ответчик Пономарев, управляя автомобилем *марка обезличена* госномер **номер обезличен**, на 7 километре автодороги «**адрес обезличен**», совершил наезд на принадлежащую ей собаку породы *т* по кличке Х. В результате ДТП собака скончалась, ответчик с места ДТП скрылся. После гибели собаки она была вынуждена приобрести другую собаку той же породы, стоимость собаки составила *цифрами*. Кроме того, гибель собаки причинила ей глубокие нравственные страдания, она была очень привязана к Х, любила его, после ДТП она два дня лежала дома, у нее было ухудшение состояния здоровья, в связи с чем ее знакомая оказывала ей медицинскую помощь. Исковые требования обосновывала общими правилами об имуществе, презумпцией вины граждан, деятельность которых связана с источниками повышенной опасности, обязанностью возмещения убытков, причинением ей морального вреда. Просила взыскать убытки в связи с ДТП в размере *цифрами*, компенсацию морального вреда *цифрами*. Также просила взыскать прочие расходы – *цифрами* за производство патологоанатомического вскрытия собаки, *цифрами* за оплату услуг адвоката и *цифрами* за оплату государственной пошлины. В судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истицы, адвокат Чугунов С.В., в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, приведя в обоснование изложенные выше обстоятельства. Также пояснил, что после гибели собаки для восстановления своих прав истица приобрела точно такую же собаку за *цифрами*. Компенсацию морального вреда истица оценивает в *цифрами*. Просил иск удовлетворить.
Ответчик Пономарев О.В. исковые требования не признал, полагал вину в гибели принадлежащей истице собаки полностью истицы в связи с допущенной ею грубой неосторожностью. Расходы, понесенные истицей по приобретению другой собаки аналогичной породы, не подтверждают стоимость погибшей собаки. Факт причинения истице морального вреда также не подтвержден. Просил в иске Власюк отказать.
Кроме того, ответчиком заявлен встречный иск к Власюк Н.В. о компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ответчик в указанный день управлял своим автомобилем, совместно с ним в машине находилась его супруга. На загородной дороге, не ожидая никаких препятствий, он управлял своим автомобилем, когда под колеса машины попала собака, принадлежащая Власюк. При этом собака бегала по проезжей части без поводка, что создало аварийную ситуацию на дороге. ДТП, произошедшее по вине Власюк, не только привело к гибели собаки, но и к серьезному расстройству здоровья его жены, FIO6 Его супруге позднее пришлось вызывать скорую медицинскую помощь, потом ее все же пришлось госпитализировать в **адрес обезличен**, где она находилась на стационарном лечении почти месяц. Болезнь жены, необходимость ухода за нею, оберегания от любых раздражающих и психотравмирующих факторов, причинили ему нравственные страдания. Кроме того, сам факт ДТП, в результате которого погибло животное, крайне неприятное и психически тяжелое обстоятельство. Просил взыскать с Власюк в свою пользу компенсацию морального вреда в размере *цифрами*.
В судебном заседании ответчик Пономарев О.В. и его представитель Панченко Е.В. просили в иске Власюк отказать, на встречном иске настаивали.
Представитель истицы, адвокат Чугунов С.В., встречный иск не признал, пояснил, что состояние здоровья жены ответчика не является основанием для возмещения морального вреда самому ответчику.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей *В*, *С*, *М*, *Г*, FIO6, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истица являлась владельцем собаки породы <данные изъяты> по кличке «Х», на момент гибели животному было 9 месяцев.
Как следует из объяснений истицы, данных ею при производстве по отказному материалу КУСП **номер обезличен**, составленному **М** **дата обезличена** истица Власюк с подругой *С* и *Г* на автомобиле *С* отправились в лес за грибами. С собой истица взяла свою собаку, породы – *т*, по кличке «Х». В районе 7км автодороги **адрес обезличен** примерно в **дата обезличена**, они остановились, *С* поставила машину на правой стороне обочины дороги, и они все вышли из машины. Она с *С* стояла около машины на обочине, а *Г* перешел на другую сторону дороги. Движения на дороге практически не было. Следом за ним, *Г*, перебежал и Х, примерно одну минуту он находился на той стороне, а затем Х стал перебегать дорогу обратно, в этот момент со стороны **адрес обезличен** появилась быстро едущая машина марки *марка обезличена*, серебристого цвета, Х как раз находился на пути данной машины. Она крикнула ему «стой», и Х остановился, машина замедлила движение, а затем, не дожидаясь, когда Х перебежит дорогу до конца, продолжила движение с быстрой скоростью, в результате чего Х попал под переднее левое колесо машины, от этого Х умер на месте. Машина, раздавившая собаку, проехала примерно 50метров, после чего остановилась, из машины вышла неизвестная женщина, которая крикнула в их сторону что-то вроде - «Что, собаку не могли придержать?», после чего она села обратно, и машина уехала. У нее было шоковое состояние, она рыдала, и не могла толком разговаривать. *С* позвонила ее мужу, который приехал позднее и похоронил Х недалеко от обочины. Сразу в милицию они не обращались, так как были в шоке от потери собаки. Лишь **дата обезличена**. они решились обратиться в милицию (лд.48-49).
Свидетель *В* в судебном заседании показал, что в тот день, **дата обезличена**., жена взяла с собой собаку в лес. Около девяти утра ему позвонила ее подруга, *С* и сказала, что собаку задавили, у жены истерика. Он тут же отпросился с работы и приехал к месту инцидента. Жена лежала на земле и плакала, собаку уже убрали с дороги, на месте ее гибели было пятно крови, которое находилось максимум 30 см от края плиты. *Г* ему объяснил, что пока женщины переодевались и мазались средством от комаров, собаку выпустили, она перебежала дорогу, в это время появилась машина, собака добежала до края плиты и ей скомандовали «стой». Так как собака знала эту команду, она остановилась, и в этот момент ответчик наехал на собаку. Встречных машин не было, он вполне мог уйти от столкновения или остановиться, если бы ехал хотя бы со скоростью 60км/час. Х стоял на проезжей части, от края плиты примерно 30см. Примерные размеры собаки – вес 1,8кг, высота около 17см, длина без учета хвоста – 27-30см. Жена очень переживала после гибели собаки, около трех дней их знакомая с медицинским образованием оказывала жене медицинскую помощь. Новую собаку он не собирался заводить, но поскольку состояние здоровья жены ухудшилось - она сильно похудела, говорила только о собаке, он решился купить другую собаку той же породы. В **адрес обезличен** он купил щенка той же породы – *т*, за *цифрами*. Х они ждали около года, брали у своих знакомых, когда щенок появился (Х), им его подарили. Со слов заводчика ему известно, что за Х ему предлагали **номер обезличен**.
Свидетель *С* в судебном заседании **дата обезличена**. показала, что **дата обезличена** она заехала за истицей и *Г* и они поехали в лес, истица взяла собаку. В лесу проехав **номер обезличен** км от взрывскладов, она остановила машину и поставила ее на обочину. Они с истицей стали наносить на себя средства от комаров, собака в это время находилась в багажнике. *Г* перешел дорогу, они выпустили собаку, и она побежала к нему через дорогу, потом обратно к ним. В это время на дороге появилась машина, они крикнули собаке «стой», собака остановилась, но машина наехала на собаку. Потом машина проехала некоторое расстояние и остановилась, из машины вышла женщина, крикнула им: «Вы что, собаку не могли придержать?», потом снова села в машину и уехала. Она попросила *Г* убрать собаку с дороги, истица была в истерике, она дала ей валерьянки и позвонила ее мужу. Полагает, что скорость машины ответчика была больше 60км/час, примерно 80км/час. Встречных автомобилей не было, погода была ясная. Собака для истицы и ее мужа была членом семьи, они ее очень сильно любили.
Свидетель *М* в судебном заседании **дата обезличена** показала, что **дата обезличена** ей позвонил муж истицы, уже ближе к вечеру, сообщил, что у них сбили собаку и попросил приехать, потому что у истицы истерика. Она приехала, истерика у истицы была связана с гибелью собаки. После того, как взяли новую собаку, состояние истицы улучшилось. Ей известно, что погибшая собака была породистой, обученной, истица ею очень дорожила.
Свидетель *Г* в судебном заседании показал, что машина, в которой приехала истица с подругой, находилась на возвышенности, полностью на обочине, видимость была около пятисот метров в обе стороны. Две женщины стояли возле машины (истица с подругой), а он находился напротив, через дорогу, его подвезли ребята с работы. Сидя на корточках спиной к дороге, он собирал грибы. Он услышал шум за спиной, женские крики, обернулся и увидел, как иномарка сбивает маленькую собачку передней балкой. Собака пролетела под машиной и попала под заднее колесо иномарки. Собачка была одета в синий комбинезон, который остался цел. Машина проехала дальше и остановилась, из нее вышла женщина, что-то прокричала и потом уехала. Он подошел к женщинам, убрал собаку с дороги, потом похоронил ее там же, возле обочины. Полагает, что ответчик мог избежать столкновения, если бы скорость машины была меньше или объехать ее.
Свидетель FIO6 показала в судебном заседании, что **дата обезличена**. они с мужем поехали в лес. Когда они только поднялись на горку и стали спускаться, они увидели людей, которые ходили по дороге вперед и назад. Возле обочины стоял припаркованный автомобиль. Когда они с мужем проезжали мимо припаркованной машины, она увидела маленькую собачку, на ней был синий комбинезон, собака была без поводка. На правой обочине стояла женщина, на левой – девушка и мужчина, с ними же была и собака. Потом девушка перешла через дорогу прямо перед их машиной, совершенно спокойно. Собака осталась с левой стороны с мужчиной. Когда они с мужем поравнялись с людьми, собака неожиданно побежала через дорогу и попала под их машину. Сам момент столкновения они не почувствовали - собака очень маленькая. Одна женщина взмахнула руками и практически выскочила из-под колес их машины. Она так поняла, что женщина позвала собаку и пыталась предотвратить трагедию. Они с мужем проехали некоторое расстояние и остановились, она вышла из машины и хотела подойти к людям, но не смогла, потому что физически чувствовала себя очень плохо, она перенервничала. Через два-три дня ей звонил муж истицы, сказал, что они сбили их собаку, что его жене было плохо, потом пошел разговор о деньгах, он сказал, что они будут подавать на них в суд. Во время разговора у нее поднялось давление, пришлось вызвать скорую, у нее был гипертонический криз.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлены следующие обстоятельства. **дата обезличена** истица поехала в лес со своими знакомыми и взяла принадлежащую ей собаку, породы *т*, по кличке «Х», возраст собаки 9 месяцев. За городом истица со знакомыми припарковали машину на обочине и стали собираться идти за грибами. В это время собака истицы бегала без поводка, в том числе и на проезжей части дороги. Свидетель *Г* находился на другой стороне обочины дороги, напротив истицы с подругой, собака истицы перебежала дорогу к *Г*, потом стала возвращаться к истице и в этот момент попала под автомобиль ответчика Пономарева, который проезжал мимо, также направляясь в лес.
Все свидетели и лица, участвующие в деле, подтвердили в судебном заседании, что собака истицы находилась на проезжей части загородной дороги без поводка.
Также нашел свое подтверждение и никем не оспаривается факт гибели животного под колесами автомобиля ответчика. Данный факт косвенно подтвержден и протоколом патологоанатомического вскрытия трупа собаки, согласно которому патологоанатомические изменения вызваны механическими повреждениями, несовместимыми с жизнью (лд.8).
В силу ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинено не по его вине.
В силу ст.1083 ГК РФ.
Пункт 2 ст.1083 ГК РФ предусматривает уменьшение размера возмещения вреда в случае грубой неосторожности самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда.
Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Отказ в возмещении вреда не допускается, если вред причинен жизни или здоровью гражданина.
В связи с изложенным, поскольку в судебном заседании установлен факт гибели животного (то есть имущества истицы применительно к ст.1079 ГК РФ.
Действительно, законом ЯНАО № 62-ЗАО от 08.12.2003г. «О содержании и защите домашних животных на территории ЯНАО», статьей 6 предусмотрена обязанность владельцев выводить собак из жилых помещений, а также изолированных территорий в общие дворы, на улицу только на коротком поводке и в наморднике. Спускать собаку с поводка можно только в малолюдных местах.
Таким образом, исходя из анализа указанного закона, нахождение собаки без поводка в малолюдном месте, допустимо и не противоречит закону.
В то же время именно истица, как собственник собаки (собственник имущества), несет ответственность за свое имущество, в связи с этим должна была проявить достаточную заботливость и предусмотрительность, отпуская собаку без поводка на проезжую часть дороги.
Такое поведение истицы, по мнению суда, необъяснимо и может свидетельствовать о легкомысленности и грубой неосторожности самого владельца животного.
Кроме того, грубая неосторожность истицы, отпустившей собаку без поводка бегать по проезжей части дороги, действительно создала на дороге опасность для движения ответчику, что могло привести и к более трагичным последствиям, нежели гибель животного.
Доводы стороны истицы о применении к собаке голосовой команды «стой», не могут быть расценены как основание выгула животного на проезжей части дороги, принимая во внимание особенности живого существа, которое человек полностью контролировать, как и управлять им, не может.
Превышение ответчиком скорости при движении автомобиля, как возможное основание для возложения обязанности по возмещению причиненного истице вреда, также не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
В связи с изложенным, принимая во внимание грубую неосторожность истицы при выгуле принадлежащего ей животного на проезжей части дороги и отсутствием в связи с этим вины ответчика в гибели собаки, суд полагает в возмещении вреда истице отказать.
Также обоснованны доводы стороны ответчика о неподтвержденности размера убытков, поскольку свидетель *В* в судебном заседании показал, что погибшую собаку им подарили знакомые, то есть расходы по ее приобретению истица не понесла. Приобретение же новой собаки, что называется «замена объекта», психологически понятно и обоснованно, однако необходимость приобретения собаки именно за сумму *цифрами* ничем не подтверждена.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда если гражданину причинены нравственные или физические страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Поскольку в силу ст.137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе, в иске о взыскании компенсации морального вреда также надлежит отказать, так как компенсация морального вреда в случае утраты или повреждения имущества законом не предусмотрена.
Кроме того, судом установлено отсутствие вины ответчика в причинении вреда имуществу истицы.
Поскольку по существу в иске Власюк Н.В. надлежит отказать, взыскание судебных расходов также удовлетворению не подлежит.
Также не подлежит удовлетворению встречный иск Пономарева О.В. о взыскании компенсации морального вреда.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда если гражданину причинены нравственные или физические страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Ответчик не привел никаких доказательств причинения ему морального вреда (нравственных или физических страданий) действиями истицы. Также ответчиком не указано, какие именно действия истицы какие конкретно личные неимущественные права лично его, ответчика, нарушили. Обоснование встречного иска сводится к переживаниям ответчика в связи с ухудшением состоянием здоровья его супруги, которое он, в свою очередь, связывает с инцидентом **дата обезличена**.
Между тем, наличия причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами суд не усматривает и доказательств этого суду не представлено, учитывая представленные медицинские документы (лд.72).
При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 209 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Власюк Н.В. к Пономареву О.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, отказать.
Во встречном иске Пономареву О.В. к Власюк Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в суд ЯНАО в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Надымский суд.
Председательствующий судья: подпись
Решение принято судом в окончательной форме 25.02.2010г.
Копия верна: судья Надымского суда Кузнецова И.Е.
Секретарь суда___________________