Р Е Ш Е Н И Е № 2-1535/2010ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02.08.2010г. г.Надым
Надымский городской суд ЯНАО в составе: председательствующего судьи Кузнецовой И.Е. при секретаре Антонове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора Лобащука Е.М., представителя ответчика Яковенко С.Н., представителя третьего лица Больших А.И., гражданское дело по иску Надымского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к **П** о признании бездействия незаконным и обязании выполнения требований закона,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском о признании бездействия **П** незаконным и обязании выполнения требований закона. В обоснование иска указал следующие обстоятельства. Прокурором была проведена проверка исполнения работодателями законодательства о занятости населения, согласно которой установлено, что ответчиком – **П** не выполняются требования части 3 ст.25 РФ «О занятости населения в Российской Федерации» № 1032-1 от 19.04.1991г., а именно – не направляются ежемесячно сведения о наличии вакантных рабочих мест (должностей). Бездействие ответчика не позволяет органу службы занятости надлежащим образом предоставлять гражданам государственные гарантии в сфере занятости, что влечет нарушение прав неопределенного круга лиц на защиту от безработицы, гарантированных Конституцией РФ и федеральным законодательством. Просил – признать бездействие ответчика несоответствующим закону, обязать ответчика предоставлять в ГУ «**Ц**» информацию о наличии вакантных рабочих мест (должностей), взыскать с ответчика государственную пошлину в размере *цифрами*.
В судебном заседании прокурор Лобащук Е.М. на удовлетворении иска настаивал, приведя в обоснование изложенные выше обстоятельства, от требования о взыскании государственной пошлины отказался, поскольку органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины освобождены, независимо от того, в каком качестве они выступают – истца либо ответчика. Также пояснил, что работодатель обязан предоставлять сведения не только о наличии, но и об отсутствии вакансий, поскольку это следует из толкования требований нормы права.
Представитель третьего лица на стороне истца ГУ «**Ц**», Больших А.И., в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ответчик действительно не выполняет требования части 3 ст.25 закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» № 1032-1 от 19.04.1991г. и не направляет ежемесячно сведения о наличии у него вакантных рабочих мест (должностей). Отсутствие такой информации препятствует **Ц** информировать безработных граждан о наличии вакансий, что ограничивает возможность их трудоустройства. При этом всю информацию о необходимости соблюдения требований закона **Ц** постоянно доводит до сведения всех заинтересованных лиц через средства массовой информации. Персонально сообщать каждому работодателю о требованиях федерального закона **Ц** не обязан. Также полагала, что формулировка в законе «представлять информацию о наличии вакантных рабочих мест (должностей)» подразумевает обязанность представлять информацию и об отсутствии вакансий, поскольку такая информация **Ц** также необходима для помещения в банк вакансий. Просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика **П**, Яковенко С.Н., в судебном заседании против иска возражала, пояснила, что штатное расписание **П** предусматривает 17 штатных единиц. За прошедшие полгода вакансий в **П** не было, все штатные единицы были заняты, в подтверждение представлены штатные замещения. Также полагала, что требования закона «О занятости…» обязывают работодателя сообщать информацию о наличии вакансий, но не об их отсутствии. Просила в иске отказать.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.3 ст.37 Конституции РФ, каждый имеет право на защиту от безработицы.
В силу ч.3 ст.25 закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» № 1032-1 от 19.04.1991г. работодатель обязан ежемесячно представлять органам службы занятости информацию о наличии вакантных рабочих мест (должностей), выполнении квоты для приема на работу инвалидов.
Согласно материалам проверки за текущий – *дата*., ответчик – **П**, в **Ц** предусмотренную ч.3 ст.25 закона «О занятости…» информацию не представлял.
В то же время, как следует из штатного расписания и штатных замещений, вакантные рабочие места (должности) за *дата* в **П** отсутствовали.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что вакансии у ответчика в текущем году не имелись, в связи с этим ответчик и не представлял в органы службы занятости сведения о вакансиях.
При этом с доводами прокурора и третьего лица о толковании нормы закона как обязанности работодателя представлять сведения и о наличии, и об отсутствии вакансий, суд согласиться не может по следующим основаниям.
Исходя из буквального толкования (то есть принимая во внимание текст нормы) ч.3 ст.25 закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» - работодатель обязан ежемесячно представлять органам службы занятости информацию о наличии вакантных рабочих мест (должностей), выполнении квоты для приема на работу инвалидов.
Следовательно, работодатель обязан представлять информацию только о наличии вакансий, но не об их отсутствии.
Предлагаемое прокурором и органом службы занятости толкование является расширительным и выходит за рамки текстуального выражения нормы права.
По мнению суда, в данном случае следует руководствоваться именно буквальным толкованием, принимая во внимание текстуальное выражение нормы, а не предполагая намерения законодателя.
При изложенных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.
Поскольку в силу ст. 333.16 Налогового кодекса РФ государственная пошлина является сбором, требование о ее взыскании в доход бюджета исковым требованием не является, в объем исковых требований не входит и при отказе от ее взыскания не оформляется отказом от иска в части.
В силу ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются, наряду с прочими, органы местного самоуправления, независимо от того, в каком качестве они выступают – истцом или ответчиком.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 209 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Надымскому городскому прокурору в интересах неопределенного круга лиц к **П** о признании бездействия незаконным и обязании выполнения требований закона, отказать.
Решение может быть обжаловано в суд ЯНАО в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Надымский суд.
Председательствующий судья: подпись
Решение принято судом в окончательной форме 06.08.2010г.
Копия верна: судья Надымского суда Кузнецова И.Е.
Секретарь суда __________________