№ 2-1496/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22.07.2010г. г.Надым
Надымский городской суд ЯНАО в составе: председательствующего судьи Кузнецовой И.Е. при секретаре Виллемсон Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Прокудина П.Н., ответчика *О.Д.В.*, гражданское дело по иску *Б.М.В.* к *О.Д.В.* и ООО «**Р**» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя иск следующим. *дата* в <адрес> на перекрестке проезда *№ обезличен* возле светофора *О.Д.В.*, управляя автомобилем *марка обезличена*, нарушил ст.12.16 КоАП РФ и допустил столкновение с автомобилем *марка обезличена*, принадлежащей *Б.М.В.*. За правонарушение *О.Д.В.* был привлечен к административной ответственности в виде штрафа. В результате столкновения автомобиль истца был поврежден. Страховая компания ответчика, ООО «**Р**» возместила истцу ущерб в размере *цифрами*. Однако он не согласен с указанной суммой ущерба, поскольку оценка ущерба была произведена по заявке страховщика в <адрес> без осмотра поврежденного автомобиля, провести ремонт автомобиля за эту сумму в <адрес> невозможно. Всего ущерб, причиненный истцу, составляет *цифрами*. За минусом выплаченного страхового возмещения – *цифрами*, разница составит *цифрами*. Просил взыскать с ООО «**Р**» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере *цифрами* – *цифрами* = *цифрами*; с *О.Д.В.* – разницу по ремонту автомобиля *цифрами*. Расходы по уплате государственной пошлины – *цифрами*; расходы на представителя – *цифрами* и иные расходы – *цифрами*.
В судебное заседание истец не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.
Представитель истца, Прокудин П.Н., в судебном заседании иск поддержал, приведя в обоснование изложенные выше обстоятельства. Также пояснил, что в частности истец не согласен с тем, что из суммы ущерба вычли процент износа автомобиля – *цифрами*%, поскольку для ремонта автомобиля все приходится приобретать новые детали за соответствующую цену. Также полагал, что Правила ОСАГО не могут применяться, поскольку противоречат нормам ГК РФ о полном возмещении ущерба, так как являются подзаконным актом. Просил иск удовлетворить.
Ответчик *О.Д.В.* в судебном заседании против иска возражал, полагая заявленную сумму ущерба чрезмерно завышенной. Также пояснил, что не считает себя виновным в дорожно-транспортном происшествии, полагая вину в этом истца, его же ответственность была застрахована по ОСАГО в ООО «**Р**», после ДТП страховая компания возместила истцу ущерб. С перечнем поврежденных деталей он согласен, но с представленным истцом расчетом их ремонта не согласен.
Ответчик ООО «**Р**» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, направил возражения на иск. Полагал, что истец незаконно ссылается на стоимость новых запчастей на автомобиль *марка обезличена*. Согласно расчету от *дата* износ автомобиля *марка обезличена*, *дата*.выпуска, составляет *цифрами*%. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля была истцу выплачена с учетом износа и средних рыночных цен – *цифрами*, в соответствии с Правилами ОСАГО от *дата* Кроме того, истец не представил доказательств, что стоимость запасных частей и ремонтных работ, предложенная СТО «*Т*», не завышены и соответствуют средним рыночным ценам на аналогичные автозапчасти и ремонтные работы в регионе проживания истца. Просил в иске отказать.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.935 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ОСАГО) определяются основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу принадлежит автомобиль *марка обезличена*, *дата*.выпуска, ответчику – автомобиль *марка обезличена*.
Также из материалов дела следует, что действительно *дата* около 17час.50мин. на перекрестке проездов *№ обезличен* в <адрес> *О.Д.В.*, управляя принадлежащим ему автомобилем *марка обезличена*, нарушил ст.12.16 КоАП РФ и допустил столкновение с автомобилем *марка обезличена* под управлением *Б.М.В.*.
За совершение административного правонарушения *О.Д.В.* был привлечен к административной ответственности. Постановление о привлечении к административной ответственности в отношении *О.Д.В.* вступило в законную силу.
Кроме того, доводы ответчика об отсутствии его вины в ДТП несостоятельны, поскольку решением Надымского городского суда от *дата* достоверно установлена вина в дорожно-транспортном происшествии именно *О.Д.В.*.
Указанное решение в силу ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, с перечнем повреждений автомобиля стороны согласились.
Страховая компания, в которой *О.Д.В.* застраховал свою ответственность по ОСАГО, - ООО «**Р**», признала случай страховым и выплатила *Б.М.В.* ущерб в размере *цифрами*, исключив из размера ущерба износ деталей автомобиля, который в данном случае составляет *цифрами*%.
Из расчета, представленного ООО «**Р**», при осуществлении страховой выплаты, следует, что стоимость ремонта автомобиля *марка обезличена* составила *цифрами*, стоимость ремонта после вычета процента износа *цифрами*% составила *цифрами*, которые и были выплачены истцу страховщиком.
Сторона же истца настаивает на возмещении ущерба с учетом процента износа. В связи с этим истцом представлена предварительная оценка ремонта автомобиля СТО «*Т*» ИП *Х.С.М.* на сумму *цифрами*. Также представлены сведения о стоимости подлежащих замене деталей и автозапчастей, составленные ООО «*Т.А*» ИП *Б.А.В.*, - *цифрами*.
В силу ст.5 закона об ОСАГО порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в правилах обязательного страхования.
В силу пп.Б п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Таким образом, положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее, до аварии, состояние, при этом исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Следовательно, доводы стороны истца о необходимости включения износа деталей в подлежащий возмещению ущерб несостоятельны и основаны на неправильном применении норм гражданского права.
При этом представленные истцом расчеты ущерба не свидетельствуют о реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Представленные расчеты и оценки не конкретизированы, абстрактны, содержащиеся в них сведения об автозапчастях не имеют индивидуальных признаков – для какого автомобиля предназначены, их марка, изготовитель и др., также сами расчеты не имеют необходимых реквизитов, кроме печатей индивидуальных предпринимателей. Кроме этого, стоимость ремонта в представленном автосервисе не означает равнозначную стоимость этого же ремонта в другом автосервисе города.
В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 209 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске *Б.М.В.* к *О.Д.В.* и ООО «**Р**» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Решение может быть обжаловано в суд ЯНАО в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Надымский суд.
Председательствующий судья: подпись
Решение принято судом в окончательной форме 28.07.2010г.
Копия верна: Судья Надымского суда Кузнецова И.Е.
Секретарь суда__________________