О признании бездействия незаконным и обязании выполнять требования закона.

№ 2-1533/2010

02.08.2010г. г.Надым

Надымский городской суд ЯНАО в составе: председательствующего судьи Кузнецовой И.Е. при секретаре Антонове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора Лобащука Е.М., представителей ответчика Долгушиной С.Б. и Зверюковой Н.В., представителя третьего лица Больших А.И., гражданское дело по иску Надымского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к МУП «**С**» о признании бездействия незаконным и обязании выполнения требований закона,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском о признании бездействия МУП «**С**» (далее по тексту - **С**) незаконным и обязании выполнения требований закона. В обоснование иска указал следующие обстоятельства. Прокурором была проведена проверка исполнения работодателями законодательства о занятости населения, согласно которой установлено, что ответчиком – **С** не выполняются требования части 3 ст.25 РФ «О занятости населения в Российской Федерации» № 1032-1 от 19.04.1991г., а именно – не направляются ежемесячно сведения о наличии вакантных рабочих мест (должностей). Бездействие ответчика не позволяет органу службы занятости надлежащим образом предоставлять гражданам государственные гарантии в сфере занятости, что влечет нарушение прав неопределенного круга лиц на защиту от безработицы, гарантированных Конституцией РФ и федеральным законодательством. Просил – признать бездействие ответчика несоответствующим закону, обязать ответчика предоставлять в ГУ «**Ц**» информацию о наличии вакантных рабочих мест (должностей), взыскать с ответчика государственную пошлину в размере *цифрами*.

В судебном заседании прокурор Лобащук Е.М. на удовлетворении иска настаивал, приведя в обоснование изложенные выше обстоятельства.

Представитель третьего лица на стороне истца ГУ «**Ц**», Больших А.И., в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ответчик действительно не выполняет требования части 3 ст.25 закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» № 1032-1 от 19.04.1991г. и не направляет ежемесячно сведения о наличии у него вакантных рабочих мест (должностей). Отсутствие такой информации препятствует **Ц** информировать безработных граждан о наличии вакансий, что ограничивает возможность их трудоустройства. При этом всю информацию о необходимости соблюдения требований закона **Ц** постоянно доводит до сведения всех заинтересованных лиц через средства массовой информации. Персонально сообщать каждому работодателю о требованиях федерального закона **Ц** не обязан. Просила иск удовлетворить.

Представители ответчика **С**, Долгушина С.Б. и Зверюкова Н.В., в судебном заседании против иска возражали, пояснили, что сведения о вакансиях **С** распространяет в средствах массовой информации - телевидение, радио, газета. В связи с этим, **С**, минуя посредников, самостоятельно в оперативном порядке производит информирование граждан о наличии вакантных мест. Дополнительно аналогичная информация размещается на сайте предприятия <данные изъяты> на странице «<данные изъяты>». Полагали, что перечисленными действиями ответчик не нарушает права неопределенного круга лиц. Кроме того, исходя из толковании ст.25 закона «О занятости», полагали, что работодатель должен предоставлять только сведения в отношении инвалидов, что ежеквартально ответчиком осуществляется. Поскольку права неопределенного круга лиц на занятость и защиту от безработицы ответчиком не нарушаются, просили в иске к **С** отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.37 Конституции РФ, каждый имеет право на защиту от безработицы.

В силу ч.3 ст.25 закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» № 1032-1 от 19.04.1991г. работодатель обязан ежемесячно представлять органам службы занятости информацию о наличии вакантных рабочих мест (должностей), выполнении квоты для приема на работу инвалидов.

Согласно материалам проверки за текущий – *дата*., ответчик – **С**, в **Ц** предусмотренную ч.3 ст.25 закона «О занятости…» информацию не представляет.

Факт непредставления такой информации не оспаривали в судебном заседании и представители ответчика.

При этом стороной ответчика представлены выкопировки с собственного сайта с информацией о наличии вакансий **С** в текущем году.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что вакансии у ответчика в текущем году имелись, при этом сведения о этом в органы службы занятости ответчик не представлял, то есть не выполнял возложенную на него как на работодателя обязанность, предусмотренную ч.3 ст.25 закона «О занятости населения в Российской Федерации.

Доводы и возражения представителей ответчиков о том, что избираемый ими способ доведения информации до сведения заинтересованных лиц по качеству не уступает способу, закрепленному в законе, несостоятельны и правового значения не имеют.

При изложенных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом суд отмечает, что в силу ст.333.16 Налогового кодекса РФ государственной пошлиной признается сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст.333.17, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой.

Таким образом, требование о взыскании государственной пошлины в доход бюджета исковым требованием не является и в объем исковых требований не входит.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Надымского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к МУП «**С**» о признании бездействия незаконным и обязании выполнения требований закона, удовлетворить.

Признать бездействие МУП «**С**», выразившееся в непредоставлении в ГУ «**Ц**» сведений о наличии вакантных рабочих мест (должностей), несоответствующим закону.

Обязать МУП «**С**» предоставлять сведения в наличии вакантных рабочих мест (должностей) в ГУ «**Ц**» в соответствии с требованиями ч.3 ст.25 закона РФ № 1023-1 от 19.04.1991г. «О занятости населения в Российской Федерации».

Взыскать с МУП «**С**» в доход бюджета **Н** государственную пошлину в размере *цифрами*.

Решение может быть обжаловано в суд ЯНАО в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Надымский суд.

Председательствующий судья: подпись

Решение принято судом в окончательной форме 06.08.2010г.

Копия верна: Судья Надымского суда Кузнецова И.Е.

Секретарь суда __________________