Дело № 2-1524/2010
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Надым 11 августа 2010 года
Судья Надымского городского суда Ямало – Ненецкого автономного округа Миниханова Е.В., с участием помощника прокурора Надымской городской прокуратуры Лобащука Е.М., при секретаре Воскресенской К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надымского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к **П** о признании бездействия **П**, выразившееся в непредставлении в ГУ «*З*» сведений о наличии вакантных рабочих мест (должностей), несоответствующим закону, возложении обязанности предоставлять информацию о наличии вакантных рабочих мест (должностей),
УСТАНОВИЛ:
Надымский городской прокурор обратился в интересах неопределенного круга лиц к **П** с иском о признании бездействия **П**, выразившееся в непредставлении в ГУ «*З*» сведений о наличии вакантных рабочих мест (должностей), несоответствующим закону, возложении обязанности предоставлять информацию о наличии вакантных рабочих мест (должностей), мотивировав тем, что прокуратурой была проведена проверка исполнения работодателями законодательства о занятости населения, по результатам которой установлено, что ответчиком – **П**, не выполняются требования части 3 ст. 25 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» № 1032-1 от 19.04.1991 года, а именно – не направляется ежемесячно информация о наличии вакантных рабочих мест (должностей) в ГУ «*З*». Бездействие ответчика не позволяет органу службы занятости надлежащим образом предоставлять гражданам государственные гарантии в сфере занятости, что влечет нарушение прав неопределенного круга лиц на защиту от безработицы, гарантированных Конституцией РФ и федеральным законодательством. Также просил взыскать с ответчика государственную пошлину в размере *цифрами* рублей.
В судебном заседании помощник прокурора Лобащук Е.М. на удовлетворении иска настаивал, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель третьего лица на стороне истца ГУ «*З*» *Б.А.И.* в судебном заседании исковые требования прокурора поддержала, пояснила, что ответчик действительно не выполняет требования части 3 ст. 25 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» и не направляет ежемесячно сведения о наличии в **П** вакантных рабочих мест (должностей). Отсутствие такой информации препятствует *З* информировать безработных граждан о наличии вакансий, что ограничивает возможность их трудоустройства. При этом информацию о необходимости соблюдения требований закона *З* постоянно доводит до сведения всех заинтересованных лиц через средства массовой информации. Персонально сообщать каждому работодателю о требованиях федерального закона *З* не обязан. Просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика **П** в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. В отзыве на иск указал, что действительно не были отправлены сведения, подлежащие ежемесячному представлению в «*З*». Данные сведения в течение 10 дней с момента получения искового заявления прокурора были сформированы в отчет и направлены в «*З*». Просил принять во внимание, что нарушение было устранено. Оставить разрешение дела на усмотрение суда.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Конституция РФ гарантирует каждому гражданину право на защиту от безработицы.
В силу ч. 1 ст. 25 ФЗ РФ «О занятости населения в Российской Федерации» № 1032-1 от 19.04.1991 года работодатели содействуют проведению государственной политики занятости населения, в том числе на основе оказания помощи в трудоустройстве, профессиональной подготовке и предоставления сверх установленной законодательством дополнительной материальной помощи увольняемым работникам за счет собственных средств.
В соответствии с ч. 3 ст. 25 указанного Закона работодатель обязан ежемесячно представлять органам службы занятости информацию о наличии вакантных рабочих мест (должностей), выполнении квоты для приема на работу инвалидов.
Согласно материалам прокурорской проверки за *дата*, ответчик – **П** не представляет в ГУ *З* ежемесячную информацию о наличии вакантных рабочих мест.
Представитель **П** не отрицал факт непредставления ежемесячной информации о наличии вакантных рабочих мест.
Согласно представленных представителем ответчика штатного расписания работников **П** на *дата*, информации о вакантных должностях муниципальной службы в **П** за период с *дата*, вакансия у ответчика в *дата* имелась и имеется до настоящего времени, а именно главного специалиста – экономиста отдела экономики и финансов **П**.
В связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик, имея вакансии рабочих мест, сведения об этом в *З* не представлял, то есть возложенную на него как на работодателя обязанность, предусмотренную ч. 3 ст. 25 ФЗ «О занятости населения в РФ», не выполнял.
Таким образом, иск прокурора подлежит удовлетворению.
Органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины, освобождены, согласно ст. 333.36 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать бездействие **П**, выразившееся в непредставлении в ГУ «*З*» сведений о наличии вакантных рабочих мест (должностей), несоответствующим закону.
Обязать **П** представлять сведения о наличии вакантных рабочих мест (должностей) в ГУ «*З*» в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 25 Закона РФ № 1023-1 от 19.04.1991 года «О занятости населения в Российской Федерации».
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней суд ЯНАО с подачей жалобы через Надымский суд со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Копия верна: судья Е.В. Миниханова
Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2010 года