Дело № 2-1526/2010
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Надым 11 августа 2010 года
Судья Надымского городского суда Ямало – Ненецкого автономного округа Миниханова Е.В., с участием помощника прокурора Надымской городской прокуратуры Лобащука Е.М., при секретаре Воскресенской К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надымского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к **Д** о признании бездействия **Д**, выразившееся в непредставлении в ГУ «**З**» сведений о наличии вакантных рабочих мест (должностей), несоответствующим закону, возложении обязанности предоставлять информацию о наличии вакантных рабочих мест (должностей),
УСТАНОВИЛ:
Надымский городской прокурор обратился в интересах неопределенного круга лиц к **Д** с иском о признании бездействия **Д**, выразившееся в непредставлении в ГУ «**З**» сведений о наличии вакантных рабочих мест (должностей), несоответствующим закону, возложении обязанности предоставлять информацию о наличии вакантных рабочих мест (должностей), мотивировав тем, что прокуратурой была проведена проверка исполнения работодателями законодательства о занятости населения, по результатам которой установлено, что ответчиком – **Д**, не выполняются требования части 3 ст. 25 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» № 1032-1 от 19.04.1991 года, а именно – не направляется ежемесячно информация о наличии вакантных рабочих мест (должностей) в ГУ «**З**». Бездействие ответчика не позволяет органу службы занятости надлежащим образом предоставлять гражданам государственные гарантии в сфере занятости, что влечет нарушение прав неопределенного круга лиц на защиту от безработицы, гарантированных Конституцией РФ и федеральным законодательством. Также просил взыскать с ответчика государственную пошлину в размере *цифрами* рублей.
В судебном заседании помощник прокурора Лобащук Е.М. на удовлетворении иска настаивал, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель третьего лица на стороне истца ГУ «**З**» *Б.А.И.* в судебном заседании исковые требования прокурора поддержала, пояснила, что ответчик действительно не выполняет требования части 3 ст. 25 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» и не направляет ежемесячно сведения о наличии в **Д** вакантных рабочих мест (должностей). Отсутствие такой информации препятствует **З** информировать безработных граждан о наличии вакансий, что ограничивает возможность их трудоустройства. Информацию о необходимости соблюдения требований закона **З** постоянно доводит до сведения всех заинтересованных лиц через средства массовой информации. Персонально сообщать каждому работодателю о требованиях федерального закона **З** не обязан. Просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика **Д** *Б.К.В.* в судебном заседании иск признала, указав, что действительно не были отправлены сведения, подлежащие ежемесячному представлению в «**З**».
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает возможным принять полное признание иска ответчиком в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, так как оно не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц, последствия признания иска ответчику известны.
В силу ч. 1 ст. 25 ФЗ РФ «О занятости населения в Российской Федерации» № 1032-1 от 19.04.1991 года работодатели содействуют проведению государственной политики занятости населения, в том числе на основе оказания помощи в трудоустройстве, профессиональной подготовке и предоставления сверх установленной законодательством дополнительной материальной помощи увольняемым работникам за счет собственных средств.
В соответствии с ч. 3 ст. 25 указанного Закона работодатель обязан ежемесячно представлять органам службы занятости информацию о наличии вакантных рабочих мест (должностей), выполнении квоты для приема на работу инвалидов.
Согласно материалам прокурорской проверки за *дата*, ответчик – **Д** не представляет в ГУ **З** ежемесячную информацию о наличии вакантных рабочих мест.
Представитель **Д** не отрицала факт непредставления ежемесячной информации о наличии вакантных рабочих мест.
Согласно представленных представителем ответчика штатного расписания работников **Д** на *дата*, штатного замещения **Д** за период с *дата* вакансии у ответчика в *дата* имелись, что также подтверждается выпиской из книги приказов о приеме – увольнении работников.
В связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик, имея вакансии рабочих мест, сведения об этом в органы службы занятости не представлял, то есть возложенную на него как на работодателя обязанность, предусмотренную ч. 3 ст. 25 ФЗ «О занятости населения в РФ», не выполнял.
Таким образом, иск прокурора подлежит удовлетворению.
Органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины, освобождены, согласно ст. 333.36 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать бездействие **Д**, выразившееся в непредставлении в ГУ «**З**» сведений о наличии вакантных рабочих мест (должностей), несоответствующим закону.
Обязать **Д** представлять сведения о наличии вакантных рабочих мест (должностей) в ГУ «**З**» в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 25 Закона РФ № 1023-1 от 19.04.1991 года «О занятости населения в Российской Федерации».
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней суд ЯНАО с подачей жалобы через Надымский суд со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Копия верна: судья Е.В. Миниханова
Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2010 года