Дело № 2-1527/2010
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Надым 20 августа 2010 года
Судья Надымского городского суда Ямало – Ненецкого автономного округа Миниханова Е.В., с участием помощника прокурора Надымской городской прокуратуры Лобащука Е.М., при секретаре Воскресенской К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надымского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к **У.К** о признании бездействия **У.К**, выразившееся в непредставлении в ГУ «**Ц**» сведений о наличии вакантных рабочих мест (должностей), несоответствующим закону, возложении обязанности предоставлять информацию о наличии вакантных рабочих мест (должностей),
УСТАНОВИЛ:
Надымский городской прокурор обратился в интересах неопределенного круга лиц к **У.К** с иском о признании бездействия **У.К**, выразившееся в непредставлении в ГУ «**Ц**» сведений о наличии вакантных рабочих мест (должностей), несоответствующим закону, возложении обязанности предоставлять информацию о наличии вакантных рабочих мест (должностей), мотивировав тем, что прокуратурой была проведена проверка исполнения работодателями законодательства о занятости населения, по результатам которой установлено, что ответчиком – **У.К**, не выполняются требования части 3 ст. 25 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» № 1032-1 от 19.04.1991 года, а именно – не направляется ежемесячно информация о наличии вакантных рабочих мест (должностей) в ГУ «**Ц**». Бездействие ответчика не позволяет органу службы занятости надлежащим образом предоставлять гражданам государственные гарантии в сфере занятости, что влечет нарушение прав неопределенного круга лиц на защиту от безработицы, гарантированных Конституцией РФ и федеральным законодательством. Также просил взыскать с ответчика государственную пошлину в размере *цифрами* рублей.
В судебном заседании помощник прокурора Лобащук Е.М. на удовлетворении иска настаивал, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель третьего лица на стороне истца ГУ «**Ц**» *Б.А.И.* в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. В судебном заседании *дата* исковые требования прокурора поддержала, пояснив, что ответчик действительно не выполняет требования части 3 ст. 25 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» и не направляет ежемесячно сведения о наличии в **У.К** вакантных рабочих мест (должностей). Отсутствие такой информации препятствует **Ц** информировать безработных граждан о наличии вакансий, что ограничивает возможность их трудоустройства. При этом информацию о необходимости соблюдения требований закона **Ц** постоянно доводит до сведения всех заинтересованных лиц через средства массовой информации. Персонально сообщать каждому работодателю о требованиях федерального закона **Ц** не обязан. Просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика *П.Д.В.* в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в **У.К** с *дата* имелась одна вакансия – ведущего инженера в службе главного энергетика, но наличие данной вакансии не обеспечено работой и носит временный характер, в зависимости от задач, поставленных перед **У.К** и потребность замещения данной вакансии определяется службой главного энергетика. В **Ц** **У.К**, подавая необходимые сведения, как того требует Закон «О занятости населения…..». **Ц** никаких замечаний **У.К** не направлял, не уведомил о ежемесячном направлении в **Ц** информации о наличии вакансий, в связи с изменением действующего законодательства. С *дата* **У.К** подает в **Ц** необходимые сведения. Просил не признавать **У.К** не добросовестным исполнителем федерального законодательства и не обязывать делать то, что **У.К** уже делает.
Заслушав представителя ответчика, прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Конституция РФ гарантирует каждому гражданину право на защиту от безработицы.
В силу ч. 1 ст. 25 ФЗ РФ «О занятости населения в Российской Федерации» № 1032-1 от 19.04.1991 года работодатели содействуют проведению государственной политики занятости населения, в том числе на основе оказания помощи в трудоустройстве, профессиональной подготовке и предоставления сверх установленной законодательством дополнительной материальной помощи увольняемым работникам за счет собственных средств.
В соответствии с ч. 3 ст. 25 указанного Закона работодатель обязан ежемесячно представлять органам службы занятости информацию о наличии вакантных рабочих мест (должностей), выполнении квоты для приема на работу инвалидов.
Согласно материалам прокурорской проверки за *дата*, ответчик – **У.К** не регулярно представляет в ГУ «**Ц**» ежемесячную информацию о наличии вакантных рабочих мест.
Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал факт непредставления ежемесячной информации о наличии вакантных рабочих мест, указывая, что одна вакансия – ведущего инженера в службе главного энергетика, имеется и определяется объемом работы.
Судом принимаются доводы прокурора о том, что вакансия – ведущего инженера имеется в штатном расписании и не имеет значения, как работодатель данную вакансию будет замещать.
Согласно представленных представителем ответчика штатного расписания **У.К** на *дата*, штатных замещений за период с *дата* вакансии у ответчика в *дата* имелись и имеются, что также подтверждается книгой приказов о приеме – увольнении, согласно которой в спорном периоде принимались граждане на работу в **У.К**, несколько сотрудников были уволены.
В связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик, имея вакансии рабочих мест, сведения об этом в органы службы занятости не представлял, то есть возложенную на него как на работодателя обязанность, предусмотренную ч. 3 ст. 25 ФЗ «О занятости населения в РФ», не выполнял.
Несостоятельны доводы представителя ответчика о том, что **Ц** никаких замечаний **У.К** не направлял, не уведомил о ежемесячном направлении в **Ц** информации о наличии вакансий, в связи с изменением действующего законодательства, поскольку сообщать каждому работодателю персонально о требованиях федерального закона **Ц** не обязан.
Как пояснил представитель ответчика, в **Ц** **У.К** обращалось регулярно, подавая необходимые сведения, как того требует Закон «О занятости населения…..», однако, целью данных обращений был подбор кадров, но не исполнение обязанности, предусмотренной ч. 3 ст. 25 ФЗ «О занятости населения в РФ».
Таким образом, иск прокурора подлежит удовлетворению.
Исполнение действующего законодательства работодателем в настоящее время не является основанием для отказа в иске, поскольку ежемесячную информацию о наличии вакансий рабочих мест ответчик в **Ц** стал предоставлять только после подачи искового заявления в суд и только с *дата*.
Также с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой освобожден прокурор при подаче иска.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать бездействие **У.К**, выразившееся в непредставлении в ГУ «**Ц**» сведений о наличии вакантных рабочих мест (должностей), несоответствующим закону.
Обязать **У.К** предоставлять сведения о наличии вакантных рабочих мест (должностей) в ГУ «**Ц**» в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 25 Закона РФ № 1023-1 от 19.04.1991 года «О занятости населения в Российской Федерации».
Взыскать с **У.К** в доход бюджета **Н** государственную пошлину в размере *цифрами* (*прописью*) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней суд ЯНАО с подачей жалобы через Надымский суд со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Копия верна: судья Е.В. Миниханова
Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2010 года