Дело № 2-1544/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Надым 25 августа 2010 г.
Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Стрельцова Е.С.,
с участием помощника прокурора Давыдовой Л.А.,
представителя ответчика Габдуллиной М.Р.,
представителя третьего лица Больших А.И.,
при секретаре судебного заседания Матусевич В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Надымского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к **У** о признания бездействия незаконным, обязании устранения выявленных нарушений,
у с т а н о в и л:
Прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что Надымской городской прокуратурой в рамках осуществления надзорной деятельности проведена проверка исполнения работодателями законодательства о занятости населения, в результате которой установлено, что вопреки требованиям ч.ч. 1, 3 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» информация о наличии вакантных рабочих мест (должностей) ответчиком **У** в ГУ «**Ц**» в *дата* не предоставлялась.
Бездействие ответчика не позволяет органу службы занятости надлежащим образом предоставлять гражданам государственные гарантии в сфере занятости, что влечет нарушение прав неопределенного круга лиц на занятость и защиту от безработицы, гарантированных Конституцией Российской Федерации и федеральным законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор просит признать бездействие **У**, выразившееся в непредставлении в *дата* в ГУ «**Ц**» сведений о наличии вакантных рабочих мест (должностей), несоответствующим закону; обязать ответчика предоставлять в ГУ «**Ц**» ежемесячно указанную информацию; взыскать с ответчика государственную пошлину в размере *цифрами* рублей.
В судебном заседании помощник Надымского городского прокурора Давыдова Л.А. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ГУ «**Ц**» Больших А.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, требования прокурора, заявленные в порядке ст. 45 ГПК РФ считала подлежащими удовлетворению в полном объеме, информация о наличии вакантных рабочих мест (должностей) ответчиком не предоставляется.
Представитель ответчика **У** Габдуллина М.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, при этом пояснила, что Закон о занятости не обязывает работодателей представлять в службы занятости населения информацию о наличии вакантных мест независимо от факта их наличия, либо отсутствия. В течение *дата* в **У** на все освобождавшиеся штатные должности были приняты граждане, в том числе по совместительству. Все освобождавшиеся рабочие места в **У**, МУ «*В*» и МУ «*Д*» оставались без замещения максимум в течение трех дней.
В *дата* ФИО39 обязал **У** увеличить в *дата* штатную численность МУ «*В*» на две единицы сторожа-вахтера, обосновывая введение этих ставок необходимостью обеспечения достаточного уровня противопожарной безопасности на объектах с круглосуточным пребыванием граждан. В настоящее время **У** не имеет правовых оснований для подачи сведений о наличии указанных двух свободных рабочих мест в службу занятости, так как **У** не сможет обеспечить сторожам-вахтерам дежурство в дневную и ночную смену в пределах нормальной продолжительности рабочего времени.
Кроме того, **У** *дата* были направлены сведения о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей) в связи с необходимостью замещения ставки социального работника МУ «*Д*» в <адрес> вместо уволившейся *С.Ю.Г.* По направлению ГУ «**Ц**» *П.С.Г.* принята на должность социального работника в МУ «*Д*». Таким образом, требования статьи 25 Закона РФ от 19.04.1991 г. №1032-1 Управлением социальных программ были соблюдены.
Суд, заслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Участие работодателей в обеспечении занятости населения, их права и обязанности в данной сфере отношений прямо предусмотрены Законом РФ от 19.04.1991 №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации».
Так, согласно ч. 1 ст. 25 указанного закона, работодатели содействуют проведению государственной политики занятости населения, в том числе, на основе оказания помощи в трудоустройстве, профессиональной подготовке и предоставления сверх установленной законодательством дополнительной материальной помощи увольняемым работникам за счет собственных средств.
Согласно ч. 3 ст. 25 указанного закона работодатели обязаны ежемесячно представлять органам службы занятости информацию о наличии вакантных рабочих мест (должностей), выполнении квоты для приема на работу инвалидов.
Согласно информации ГУ «**Ц**» от *дата* *№ обезличен* **У** входит в перечень организаций, нерегулярно исполняющих обязанность по представлению информации о наличии вакантных рабочих мест (должностей).
Ответчиком не оспаривается, что в период с *дата* вакантные рабочие места (должности) имелись, однако замещались либо в течение нескольких дней, либо их замещение было нецелесообразным в связи с возможным нарушением трудового законодательства. Представитель ответчика не отрицает факт непредставления указанной информации в ГУ «**Ц**».
Ссылку ответчика на то, что **У** *дата* были направлены сведения о наличии свободных рабочих мест в связи с необходимостью замещения ставки социального работника, и, как следствие, исполнены требования ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 г. №1032-1, суд не может признать состоятельной, так как данные мероприятия были проведены после поступления искового заявления прокурора в суд.
Суд считает установленным факт непредставления ответчиком в *дата* в ГУ «**Ц**» информации во исполнение п. 3 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», что не позволяет органу службы занятости надлежащим образом предоставлять гражданам государственные гарантии в сфере занятости, следовательно, исковые требования прокурора, заявленные в порядке ст. 45 ГПК РФ, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, за исключением требования о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере *цифрами* рублей.
От уплаты государственной пошлины ответчик освобожден в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Признать бездействие **У**, выразившееся в непредставлении в ГУ «**Ц**» сведений о наличии вакантных рабочих мест (должностей) в *дата*, несоответствующим закону.
Обязать ответчика предоставлять в ГУ «**Ц**» ежемесячно указанную информацию.
Решение может быть обжаловано через Надымский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в мотивированной форме 27 августа 2010 г.
Председательствующий: Е.С. Стрельцов