Дело № 2-1481/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Надым 03 августа 2010 г.
Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Стрельцова Е.С.,
с участием заявителя *М.В.В.*,
представителя **Н** Галимского В.В.,
при секретаре судебного заседания Матусевич В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению *М.В.В.* к **Н** о признании решения недействительным; обязании выдать разрешение на реконструкцию и ввод в эксплуатацию объекта,
у с т а н о в и л:
*М.В.В.* обратился в суд с заявлением о том, что в конце *дата* им, как собственником объекта «**Д**», расположенного по адресу: <адрес>, была подана заявка на реконструкцию данного объекта.
При первичном рассмотрении заявки в отделе архитектуры **Н**, в лице начальника управления архитектуры *И.В.М.* ему было отказано в разрешении на реконструкцию под предлогом того, что здание имеет 3 этажа, в связи с чем необходимо произвести государственную экспертизу проекта в <адрес>. Он представил чертежи 2-х этажного здания с кровлей мансардного типа и площадью менее *цифрами* м2. Согласно Градостроительному кодексу РФ данный проект не подпадает под государственную экспертизу и разрешение на реконструкцию выдается в течение 10 дней. Данное разрешение ему не было выдано. Поэтому в связи с острой необходимостью он был вынужден произвести реконструкцию объекта без получения разрешительной документации.
*дата* он обратился к заместителю **Н** *К.В.Н.* для выдачи разрешения на проведение реконструкции объекта «**Д**», находящейся по адресу: <адрес>. Ему было отказано в выдаче такого разрешения, так как согласно Акту обследования земельного участка от *дата* работы по реконструкции указанного здания фактически произведены.
На основании выявленного факта самовольного проведения строительных работ по реконструкции объекта «**Д**» и согласно ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ он понес административное наказание в виде штрафа в сумме *цифрами* рублей, который уплатил *дата*.
*дата* он повторно обратился в **Н**, с просьбой выдать разрешение на проведение реконструкции объекта «**Д**» находящейся по адресу, <адрес>. *дата* был получен повторный отказ в выдаче такого разрешения.
Отсутствие разрешения на реконструкцию создает препятствие к осуществлению его прав на государственную регистрацию объекта и приобретения права собственности на него. Отказ в выдаче разрешения на реконструкцию объекта «**Д**» находящейся по адресу: <адрес>, является неправомерным и нарушает его право частной собственности.
Просит признать его заявление обоснованным, а решение **Н** от *дата* об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию объекта «**Д**» находящейся по адресу: <адрес>, недействительным; обязать **Н** выдать разрешение на реконструкцию и введение в эксплуатацию указанного объекта.
В судебном заседании заявитель *М.В.В.* заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель **Н** Галимский В.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. С заявлением не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, в котором полагал, что заявление *М.В.В.* не является обоснованным, сославшись на ст.ст. 49, 51 Градостроительного кодекса РФ. В силу ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка представителя государственного органа не является препятствием к рассмотрению заявления по существу.
Свидетель *Г.О.В.* в судебном заседании *дата* показал, что является <данные изъяты> **Н**. *М.В.В.* не было представлено заключение государственной экспертизы проектной документации. После отклонения заявления *М.В.В.* их службой в градостроительный надзор было направлено письмо с сообщением, что ведутся строительные работы без разрешения. На *М.В.В.* наложен административный штраф, так как этот объект подлежит экспертизе. Наличие состава административного правонарушения в действиях *М.В.В.* повлекло правомерный отказ в выдаче разрешения. Кроме того, согласно проектной документации **Д** соединено переходом со складом крупы. Мансарда тоже входит в этажность здания. По всем перечисленным причинам, а также, по причине того, что был выявлен факт самовольной постройки, *М.В.В.* было отказано в выдаче разрешения.
Заслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно требованиям ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.
Пунктом 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.
*дата* *М.В.В.* был заключен договор аренды земельного участка *№ обезличен*, предметом которого является предоставление земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и предоставленного под размещение объектов недвижимого имущества согласно экспликации земельного участка (приложение *№ обезличен* к Договору).
Согласно Акту обследования земельного участка, предоставленного *М.В.В.* по договору аренды *№ обезличен* от *дата*, установлено, что земельный участок предоставлен в целях размещения склада «крупа» и одноэтажного **Д**.
Собственником здания диспетчерской базы является *М.В.В.*. Собственником здания ведутся работы по реконструкции здания, а именно строительство второго и мансардного этажа. При этом работы по возведению дополнительных этажей практически завершены. Строительные работы выполнены без оформления разрешения на строительство.
Согласно Акту проверки *№ обезличен* при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от *дата* установлено, что здание диспетчерской базы имеет два этажа общей площадью *цифрами* м2, выполнена надстройка второго этажа и пристройка с закрытой террасой; на первом этаже размещены кабинеты и санузел; на чердаке не предусмотренное проектом выгороженное помещение, установлены окна, выполнены полы и перегородки с утеплением, установлены приборы отопления. **Д** соединено переходом со складом «Крупы» (т.е. имеет площадь более *цифрами* м2).
Критерии объектов капитального строительства, проектная документация по которым не подлежит государственной экспертизе, определены частью 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства:
4) отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем *цифрами* квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности;
5) отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем *цифрами* квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон.
При этом суд считает, что в отличие от этажности, определяемой в соответствии с указаниями строительных норм и правил как число надземных этажей здания, Градостроительным кодексом Российской Федерации одним из таких критериев установлено количество этажей проектируемого объекта без указания их назначения и расположения относительно планировочной отметки земли. Таким образом, в количество этажей, подсчитываемое согласно части 2 вышеуказанной статьи, следует включать все этажи здания: подземные, надземные, подвальные, цокольные и мансардные и т.д.
Следовательно, оспариваемые заявителем действия **Н** совершены в соответствии с законом в пределах полномочий данного органа, законные права *М.В.В.* при этом нарушены не были. Оснований для удовлетворения его заявления суд не находит.
Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении заявления *М.В.В.* о признании решения **Н** недействительным; обязании выдать разрешение на реконструкцию и ввод в эксплуатацию объекта - отказать.
Решение может быть обжаловано через Надымский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня принятия решения судом в мотивированной форме 06 августа 2010 г.
Председательствующий: Е.С. Стрельцов