Дело № 2-1289/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«10» июня 2010 года. Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Рахимкуловой Н.Р., при секретаре Кузнецовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *Д.В.П.* к открытому акционерному обществу «**Р**» о восстановлении нарушенных трудовых прав,
установил:
*Д.В.П.* обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу **Р** о восстановлении нарушенных трудовых прав, взыскании компенсации морального вреда. В исковом заявлении указал, что работает в **Р** <данные изъяты>. В *дата* он был восстановлен на работе по решению суда, после чего работодатель начал ущемлять его в трудовых правах. *дата* начальник <данные изъяты> **П.О.В.** ознакомил его с распоряжением *№ обезличен* от *дата*, согласно которому его направили временно на работу с *дата* в <данные изъяты> в автоколонну *№ обезличен*. Он написал отказ от принудительного перевода на другую работу. В тот же день он обратился к руководителю ОАО **Р** с заявлением о разъяснении порядка выполнения работы в дальнейшем, на что получил ответ, что обязан приступить к работе в <данные изъяты>, в противном случае будет привлечен к дисциплинарной ответственности, а также обязан написать объяснительную по факту отсутствия на рабочем месте с *дата*. В связи с незаконными действиями работодателя у него ухудшилось состояние здоровья, он вынужден был обращаться за медицинской помощью. Просил признать незаконным изданное распоряжение, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *цифрами* рублей.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что после издания незаконного распоряжения и других последующих действий работодателя у него обострилось заболевание сердца и с *дата* он находился на больничном.
Представитель ответчика – **З.А.В.**, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что истец был принят на работу в автоколонну <данные изъяты>, которое расположено на <данные изъяты> месторождении. Для того, чтобы обеспечить истца автомобилем, было издано распоряжение *№ обезличен* от *дата* о временном переводе истца в связи с простоем в автоколонну <данные изъяты>, расположенную на <данные изъяты> месторождении. Не признала требования о компенсации морального вреда, указав, что заболевание сердца у истца могло возникнуть по многим другим причинам, не связанным с действиями работодателя.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы по делу, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что стороны состоят в трудовых отношениях. *Д.В.П.* был принят на работу <данные изъяты> **Р**, что подтверждается трудовым договором от *дата*.
*дата* начальником автотранспортного цеха **Р** **П.О.В.** было издано распоряжение *№ обезличен* от *дата* о направлении *Д.В.П.* в автоколонну <данные изъяты> временно с *дата*.
Как установлено судом автоколонны <данные изъяты> и <данные изъяты> являются разными структурными подразделениями ответчика и расположены на разных месторождениях.
В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Согласно статье 72.1 ТК РФ, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, распоряжением *№ обезличен* от *дата* истец был временно переведен на другую работу в порядке ст. 72.2 ТК РФ в связи с простоем.
Согласно части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса РФ, перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи.
В части 2 статьи 72.2 ТК РФ указано, что в случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий.
Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, чрезвычайных обстоятельств, указанных в части 2 ст. 72.2 ТК РФ для перевода истца не имелось.
Суд считает, что распоряжение *№ обезличен* от *дата* издано в нарушение порядка изменения определенных сторонами условий трудового договора, поскольку в трудовом договоре, заключенным с истцом, его рабочее место обозначено как автоколонна <данные изъяты>. В этой связи распоряжение *№ обезличен* от *дата* является незаконным.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В связи с незаконными действиями работодателя у истца произошло обострение заболевания сердца, что подтверждается листком нетрудоспособности от *дата* и выписками из амбулаторной карты. Суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере *цифрами* рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридической помощи.
Поскольку истцы по трудовым спорам освобождены от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *цифрами* рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Признать незаконным распоряжение начальника автотранспортного цеха **Р** *№ обезличен* от *дата* о направлении *Д.В.П.* в автоколонну <данные изъяты> временно с *дата*.
Взыскать с ОАО **Р** в пользу *Д.В.П.* компенсацию морального вреда в сумме *цифрами* рублей и расходы на оплату юридических услуг в сумме *цифрами* рублей.
Взыскать с ОАО **Р** государственную пошлину в доход бюджета **Н** *цифрами* рублей
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через Надымский городской суд.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено «11» июня 2010 года.