Дело № 2-1268/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Надым 07 июля 2010 г.
Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Стрельцова Е.С. при секретаре судебного заседания Матусевич В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску *Т.В.Н.* к ООО «*Г.Н*», **П** о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
у с т а н о в и л:
Истец *Т.В.Н.* обратился в суд с заявлением о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, мотивируя иск тем, что согласно договору аренды жилого помещения от *дата* его супруге *Т.Г.Н.* была предоставлена квартира, расположенная по адресу <адрес>. Данная квартира была ей предоставлена на состав семьи: *Т.Г.Н.* - арендатор, *Т.В.Н.* – муж, *Т.Ю.В.* *дата*. – дочь, *Т.Т.В.* *дата* – дочь.
*дата* истец в качестве члена семьи (мужа) был вселен в <адрес>, где приобрел право пользования в установленном порядке. Основным квартиросъемщиком данной квартиры является *Т.Г.Н.*
Исходя из условий получения спорной квартиры, а именно того, что квартира была получена в порядке очередности в целях улучшения жилищных условий, прежнюю квартиру по адресу: <адрес> *Т.Г.Н.* сдала на предприятие для перераспределения другому работнику и после получения спорной квартиры с очереди была снята. Данные факты свидетельствуют о порядке получения жилья на условиях договора социального найма. Это обстоятельство должно распространяться на истца *Т.В.Н.* как на члена семьи квартиросъемщика. На письменный запрос о предоставлении копий документов об условиях получения квартиры (списки очередности и решения профсоюзного комитета) получен ответ о том, что в связи с истечением сроков хранения указанных документов представить их невозможно.
Следовательно, истцу *Т.В.Н.* должны принадлежать все права жильца квартиры на условиях договора социального найма, включая право на приватизацию. Однако в данном праве истцу отказывают, ссылаясь на то, что спорная квартира находится в собственности ООО «*Г.Н*». Однако, <адрес> в числе других объектов жилья и социально-культурного назначения в ходе приватизации государственного предприятия *Н.Г* подлежал передаче в муниципальную собственность, поскольку в строительство дома вкладывались и государственные денежные средства. Спорное жилое помещение не относится к помещениям, не подлежащим приватизации. Право приватизации истец ранее не использовал, другого жилья в районе и за его пределами не имеет. *Т.Г.Н.*, *Т.Т.В.* и *Т.Ю.В.* дали согласие и не возражают против приватизации квартиры истцом. Просит признать за ним право собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В судебное заседание истец *Т.В.Н.*, его представитель *К.М.С.*, действующий на основании доверенности, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.
Ответчик **П** в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, предоставил письменный отзыв на иск, согласно которому считает себя ненадлежащим ответчиком, так как спорное жилое помещение не является государственной и муниципальной собственностью, а принадлежит на праве собственности ООО «*Г.Н*» и приватизации не подлежит.
Представитель ответчика ООО «*Г.Н*» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» №1541–1 от 04.07.1991 г., граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность или в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Суд считает, что спорная квартира была получена *Т.Г.Н.* в порядке очередности в целях улучшения жилищных условий, прежнюю квартиру по адресу: <адрес> *Т.Г.Н.* сдала на предприятие для перераспределения другому работнику и после получения спорной квартиры с очереди была снята. Данный факт свидетельствует о порядке получения жилья на условиях договора социального найма. Это обстоятельство должно распространяться на истца *Т.В.Н.*, как на члена семьи квартиросъемщика. Истцу *Т.В.Н.* должны принадлежать все права жильца квартиры на условиях договора социального найма, включая право на приватизацию.
Судом установлено, что *Т.Г.Н.*, *Т.Т.В.* и *Т.Ю.В.* дали согласие и не возражают против приватизации данной квартиры.
Указом Президента РФ от *дата* «О преобразовании Государственного газового концерна «**Г**» в Российское акционерное общество «**Г**» *дата* утвержден Устав РАО «**Г**».
Согласно акту приемки законченного строительством объекта строительно–монтажные работы осуществлены в сроки: начало - *дата*, окончание - *дата*, то есть после акционирования «**Г**».
Исходя из периода строительства жилого <адрес>, суд полагает, что в его строительство были вложены как государственные средства, так и средства РАО «**Г**». Поэтому нет оснований считать это здание исключительно частной собственностью, его часть создана за счёт государства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически *Т.Г.Н.* (супруга истца *Т.В.Н.*) с семьей занимала квартиру по договору социального найма, в связи с чем, спорное жилое помещение подлежит приватизации в соответствии с действующим в настоящее время законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество. В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. №3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», жилой фонд, находившийся в полном хозяйственном ведении предприятий, при изменении формы собственности, подлежал передаче в муниципальную собственность.
Указом Президента РФ от *дата* *№ обезличен* «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (действовавшим до *дата*) было запрещено включать в состав имущества приватизируемых предприятий объекты жилищного фонда.
Кроме того, согласно ст. 18 Закон РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.
Таким образом, при акционировании ПО «*Н.Г*» и создании ООО «*Н.Г*» в *дата* (решение учредителя *№ обезличен* от *дата*) жилой дом мог быть передан коммерческому предприятию только в хозяйственное ведение либо в оперативное управление, но не в собственность, поскольку Указ Президента РФ от *дата* *№ обезличен* запрещал включать в состав имущества приватизируемых предприятий жилищный фонд.
Истец *Т.В.Н.* является <данные изъяты>, ранее участия в приватизации не принимал, за пределами <данные изъяты> жилую площадь не бронировал, вселился в данное жилое помещение как член семьи, остальные члены семьи *Т.Г.Н.*, *Т.Т.В.* и *Т.Ю.В.* дали согласие и не возражают против приватизации квартиры.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение квартиры в собственность в порядке приватизации, поскольку государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность и обязано обеспечить возможность реализации этого права. Судом установлен факт вложения государственных средств в строительство дома, где расположена спорная квартира.
На основании изложенного исковые требования *Т.В.Н.* подлежат удовлетворению в полном объеме, и суд считает необходимым признать за истцом право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - <адрес>.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Признать за *Т.В.Н.* право собственности на жилое помещение – <адрес> в порядке приватизации.
Решение может быть обжаловано через Надымский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня принятия решения судом в мотивированной форме 12 июля 2010 г.
Председательствующий: Е.С. Стрельцов