Дело № 2-1334/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Надым 19 июля 2010 г.
Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Стрельцова Е.С.,
истца *Р.Г.К.*,
представителя истца *Р.Д.Б.*,
представителя ответчика ООО «**Г.Н**» **М.С.Н.**,
при секретаре судебного заседания Матусевич В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску *Р.Г.К.* к Обществу с ограниченной ответственностью «**Г.Н**», **Н** о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
у с т а н о в и л:
Истец *Р.Г.К.* обратилась в суд с заявлением, из которого следует, что *дата* она была принята на работу на базу **П.К**, которая в последующем была передана в состав **Н.К**, и проработала там до выхода на пенсию *дата* С *дата* она и члены её семьи проживали во временном жилье (вагончике), расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой. После трудоустройства на базу **П.К** она обратилась к работодателю с заявлением о постановке в «очередь» в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, в которой находилась до сноса вагончика *№ обезличен*, а именно до *дата*.
*дата* ООО «**Г.Н**» предоставило ей в порядке очередности и улучшения жилищных условий на состав семьи из трех человек квартиру, расположенную по <адрес>. При вселении в квартиру с ней был заключен договор аренды, который по содержанию не являлся договором аренды, а имел признаки договора социального найма.
Просит признать за ней право собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации.
Истец *Р.Г.К.*, её представитель *Р.Д.Б.*, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Свидетель *Г.А.В.* в судебном заседании показала, что знает *Р.Г.К.* с *дата*. Раньше *Р.Г.К.* проживала на базе **П.К** в балке. Потом ей предоставили квартиру по <адрес>. Балок был снесен.
Свидетель *Л.Н.Н.* в судебном заседании показала, что проживает в <адрес> с *дата*. Истца она знает с *дата*-х годов. С *дата* *Р.Г.К.* жила в балке рядом с ними, пока ей не дали квартиру. На том месте построили железную дорогу.
Представитель ответчика ООО «**Г.Н**» **М.С.Н.**, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, показав, что спорное жилое помещение принадлежит ООО «**Г.Н**» на праве собственности, приобретено в процессе хозяйственной деятельности коммерческой организацией.
Основанием приобретения является договор мены от *дата*, заключенный между Предприятием «**Н.Г**» и *Б.В.В.*, которому данная квартира принадлежала по праву собственности. Данный договор зарегистрирован МП «*Б.И*», осуществляющим регистрацию недвижимого имущества в <адрес> до *дата* То есть, данное жилое помещение является частной собственностью юридического лица - коммерческой организации. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что квартира <адрес> приобретена ОАО «**Г**» через уполномоченное им лицо по возмездной сделке - договору мены с гражданином *Б.В.В.* Последнему указанная квартира принадлежала на праве собственности. Переход права собственности к ОАО «**Г**» оформлен в установленном законом порядке. Право собственности ООО «**Г.Н**» на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке и фактически не оспаривается.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 24 августа 1993 года, если предприятия, учреждения, организации в связи со сменой формы собственности на свои средства построили либо приобрели жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, не может быть передано в собственность граждан в порядке закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Сведений о наличии договора социального найма государственного или муниципального жилищного фонда с *Р.Г.К.* на спорное жилое помещение в материалах дела не имеется, как и оснований полагать о ничтожности и недействительности сделки по заключенному собственником жилого помещения договору аренды (фактически договору найма).
Безвозмездность договора аренды (договора найма), очередность предоставления жилого помещения, при отсутствии государственной или муниципальной формы собственности, срок договора аренды (договора найма) жилого помещения по механизму правового регулирования спорных правоотношений не влияют на существо сделки, а определяются правом собственности на предмет сделки.
В силу ст. 672 ГК РФ по договору социального найма гражданам могут быть предоставлены лишь жилые помещения, находящиеся в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Спорная квартира не относится к государственному либо муниципальному жилищному фонду, следовательно, в силу прямого указания закона она не могла быть предоставлена по договору социального найма.
Таким образом, суд считает, что жилые помещения, перешедшие в собственность коммерческого предприятия по возмездным сделкам, которые не оспаривались и не оспариваются, приватизации не подлежат и являются частной собственностью предприятия. Спорная квартира была приобретена ООО «**Н.Г**» после акционирования предприятия, по возмездной сделке на собственные средства.
Нуждаемость истцов в улучшении жилищных условий, условия вселения в ранее занимаемое жилое помещение, и проживания в нем, не имеют правового значения для разрешения данного спора.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований *Р.Г.К.* о передаче в собственность жилого помещения в порядке приватизации - отказать.
Решение может быть обжаловано через Надымский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня принятия решения судом в мотивированной форме 23 июля 2010 г.
Председательствующий: Е.С. Стрельцов