Дело № 2-1233/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Надым 07 июля 2010 г.
Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Стрельцова Е.С. при секретаре судебного заседания Матусевич В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *Н.Н.С.* к **Б** о защите прав потребителя и возмещении морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истец *Н.Н.С.* обратилась в суд с заявлением о том, что *дата* она и **Б** заключили кредитный договор *№ обезличен* на ипотечный кредит для Молодой семьи в сумме *цифрами* рублей.
В соответствии с п. 3.1 указанного договора, **Б** открывает ссудный счет, за обслуживание которого истец уплачивает **Б** единовременный платеж в сумме *цифрами* рублей. Факт перевода указанного платежа подтверждается квитанцией от *дата*
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные Законом права потребителей.
*дата* истец в адрес ответчика направил претензию о возврате единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета по кредитному договору, но ответчик отказался удовлетворить требования истца в добровольном порядке.
Просит признать недействительным п. 3.1 Кредитного договора *№ обезличен*, обязать **Б** произвести возврат денежных средств в сумме *цифрами* рублей, взыскать с ответчика сумму процентов в размере *цифрами* рубля за пользование чужими денежными средствами, взыскать компенсацию морального вреда в сумме *цифрами* рублей, всего взыскать *цифрами* рублей.
В судебное заседание истец *Н.Н.С.* не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.
Представитель ответчика **Б** *С.Ю.В.*, заявила ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя **Б**. Исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве: **Б** при выдаче кредита подробно информировал истца об условиях его предоставления. Истец согласился с данными условиями и подписал кредитный договор. **Б** действовал добросовестно согласно инструкции. Просит в иске отказать.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что между сторонами был заключён кредитный договор *№ обезличен* от *дата* При заключении указанного договора ответчик (**Б**) удержал с истца средства на обслуживание ссудного счета в размере *цифрами* рублей.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют права истца, установленные законом.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
Таким образом, недействительность оспариваемых условий, касающихся выплаты единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета, необоснованно взимаемых с заемщика, в соответствии со ст. 180 ГК РФ, не влечет недействительности кредитных договоров в целом.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму *цифрами* рублей уплаченную за обслуживание ссудного счета, сумму процентов в размере *цифрами* рубля за пользование чужими средствами, расчет процентов судам проверен, оснований сомневаться в правильности представленного расчета не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме *цифрами* рублей. Договор кредитования является оспоримой сделкой, поскольку отсутствуют основания для признания договора ничтожной сделкой, вина банка не доказана в нарушение конкретных прав истца, соответственно, при отсутствии вины компенсация морального вреда не может быть взыскана.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Соответственно с ответчика необходимо взыскать в доход государства сумму штрафа в размере *цифрами* рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального района.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования *Н.Н.С.* удовлетворить в части.
Признать п. 3.1 кредитного договора *№ обезличен* от *дата* недействительным.
Применить последствия недействительности указанного пункта кредитного договора и взыскать с **Б** в пользу *Н.Н.С.* сумму, уплаченную по кредитному договору за обслуживание ссудного счета, в размере *цифрами* рублей; сумму процентов за пользование чужими средствами в размере *цифрами* рубля; всего взыскать *цифрами* рублей.
Взыскать с **Б** штраф в размере *цифрами* (*прописью*) рублей *цифрами* копеек, подлежащий уплате в доход государства.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано через Надымский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня принятия решения судом в мотивированной форме 12 июля 2010 г.
Председательствующий: Е.С. Стрельцов