Дело № 2-1531/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Надым 13 августа 2010 года
Судья Надымского городского суда Ямало – Ненецкого автономного округа Миниханова Е.В., с участием помощника прокурора Надымской городской прокуратуры Лобащука Е.М., при секретаре Воскресенской К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надымского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «**С**» о признании бездействия Общества с ограниченной ответственностью «**С**», выразившееся в непредставлении в ГУ «**Ц**» сведений о наличии вакантных рабочих мест (должностей), несоответствующим закону, возложении обязанности предоставлять информацию о наличии вакантных рабочих мест (должностей),
УСТАНОВИЛ:
Надымский городской прокурор обратился в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «**С**» с иском о признании бездействия ООО «**С**», выразившееся в непредставлении в ГУ «**Ц**» сведений о наличии вакантных рабочих мест (должностей), несоответствующим закону, возложении обязанности предоставлять информацию о наличии вакантных рабочих мест (должностей), мотивировав тем, что прокуратурой была проведена проверка исполнения работодателями законодательства о занятости населения, по результатам которой установлено, что ответчиком – ООО «**С**», не выполняются требования части 3 ст. 25 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» № 1032-1 от 19.04.1991 года, а именно – не направляется ежемесячно информация о наличии вакантных рабочих мест (должностей) в ГУ «**Ц**». Бездействие ответчика не позволяет органу службы занятости надлежащим образом предоставлять гражданам государственные гарантии в сфере занятости, что влечет нарушение прав неопределенного круга лиц на защиту от безработицы, гарантированных Конституцией РФ и федеральным законодательством. Также просил взыскать с ответчика государственную пошлину в размере *цифрами* рублей.
В судебном заседании помощник прокурора Лобащук Е.М. на удовлетворении иска настаивал, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель третьего лица на стороне истца ГУ «**Ц**» в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
Представитель ответчика ООО «**С**» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Прокурор просил вынести заочное решение. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Конституция РФ гарантирует каждому гражданину право на защиту от безработицы.
В силу ч. 1 ст. 25 ФЗ РФ «О занятости населения в Российской Федерации» № 1032-1 от 19.04.1991 года работодатели содействуют проведению государственной политики занятости населения, в том числе на основе оказания помощи в трудоустройстве, профессиональной подготовке и предоставления сверх установленной законодательством дополнительной материальной помощи увольняемым работникам за счет собственных средств.
В соответствии с ч. 3 ст. 25 указанного Закона работодатель обязан ежемесячно представлять органам службы занятости информацию о наличии вакантных рабочих мест (должностей), выполнении квоты для приема на работу инвалидов.
Согласно материалам прокурорской проверки за *дата*, ответчик – Общество с ограниченной ответственностью «**С**» не представляет в ГУ **Ц** ежемесячную информацию о наличии вакантных рабочих мест.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик информацию о наличии вакантных рабочих мест (должностей) в органы службы занятости не представлял, то есть возложенную на него как на работодателя обязанность, предусмотренную ч. 3 ст. 25 ФЗ «О занятости населения в РФ», не выполнял.
Ответчик своим правом предоставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений не воспользовался, и суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.
Таким образом, иск прокурора подлежит удовлетворению.
Также с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой освобожден прокурор при подаче иска.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать бездействие Общества с ограниченной ответственностью «**С**», выразившееся в непредставлении в ГУ «**Ц**» сведений о наличии вакантных рабочих мест (должностей), несоответствующим закону.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «**С**» представлять сведения о наличии вакантных рабочих мест (должностей) в ГУ «**Ц**» в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 25 Закона РФ № 1023-1 от 19.04.1991 года «О занятости населения в Российской Федерации».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «**С**» в доход бюджета **Н** государственную пошлину в размере *цифрами* (*прописью*) рублей.
Ответчиком, не присутствовавшим в судебном заседании, может быть подано заявление о пересмотре заочного решения в Надымский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней суд ЯНАО с подачей жалобы через Надымский суд со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Копия верна: судья Е.В. Миниханова
Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2010 года