Дело № 2-1301/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«9» июня 2010 года. Надымский городской суд ЯНАО в составе судьи Рахимкуловой Н.Р., при секретаре Кузнецовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *А.А.Р.* к **Б** о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств,
установил:
Истица обратилась в суд с иском к **Б** о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств. В иске указала, что *дата* ею был получен кредит в **Б** по кредитному договору *№ обезличен* от *дата*. Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрена её обязанность по уплате **Б** единовременного платежа в сумме *цифрами* рублей за выдачу кредита. Считает, что указанный пункт кредитного договора является недействительным, поскольку включен в кредитный договор в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей» и Закона РФ «О банках и банковской деятельности». Поскольку потребителю при этом услуга не оказывается, то и обязанность по оплате этой услуги на потребителя возложена быть не может. Кроме этого комиссия за открытие и введение ссудного счета действующим законодательством не предусмотрена. В этой связи просит признать недействительными условия кредитного договора в этой части, взыскать с банка в её пользу *цифрами* рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *цифрами* рублей, а также компенсировать моральный вред в сумме *цифрами* рублей.
Истица в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении. Требования о компенсации морального вреда обосновала тем, что ей пришлось изыскивать дополнительные денежные средства, поскольку о необходимости внесения единовременного платежа за ведение ссудного счета она была поставлена в известность непосредственно перед получением кредита.
Представитель ответчика **С.Ю.В.**, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что право банка на взимание платы за выдачу кредита возможно при условии надлежащего уведомления об этом потребителя, информация о необходимости оплаты за выдачу кредита и его стоимости была доведена до сведения истца до заключения кредитного договора. Истец, подписав кредитный договор, согласился со всеми условиями. Прямого ограничения по взиманию платы за выдачу кредита не имеется. Считает, что требования истца о признании пункта 3.1 кредитного договора в части уплаты единовременного платежа за выдачу кредита не законны, так как данные условия договора являются оспоримыми, а не ничтожными и следовательно для их признания недействительными требуется решение суда. Согласно ч.2 ст.181 ГК РФ –срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, что является основанием к отказу в иске.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что *дата* между **Б** и истицей был заключен кредитный договор *№ обезличен*. Пунктом 3.1 кредитного договора установлено, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет. За выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере *цифрами* рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно приходному кассовому ордеру истец *дата* оплатила в кассу **Б** за выдачу кредита *цифрами* рублей.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», которое не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком при выдаче кредита.
Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает единовременный платеж, не основано на законе, нарушает права потребителя, а потому является ничтожным.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом. Однако указанную норму закона нельзя расценивать как ограничивающую права гражданина на обращение в суд с соответствующими исковыми требованиями. Поскольку истцом были заявлены соответствующие требования, то они должны быть рассмотрены судом.
Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности являются несостоятельными.
В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика *цифрами* рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *дата* составляет *цифрами* рублей (Расчет: *цифрами* х *цифрами* % : *цифрами* х *цифрами* дня). В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *цифрами* рублей.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку истцом не предоставлено суду доказательств, что в связи с действиями **Б** она испытывала нравственные страдания, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Учитывая требования ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», пункта 1 статьи 49 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика в доход *Н.Р* подлежит взысканию сумма штрафа в размере *цифрами* рублей.
Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителя освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *цифрами* рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Признать недействительными условия об уплате единовременного платежа за выдачу кредита, предусмотренные пунктом 3.1 кредитного договора *№ обезличен* от *дата*, заключенного кредитором **Б** с *А.А.Р.*.
Взыскать с **Б** пользу *А.А.Р.* сумму единовременного платежа *цифрами* рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами *цифрами* рублей.
В остальной части иска *А.А.Р.* – отказать.
Взыскать с **Б** штраф в доход бюджета *Н.Р* в сумме *цифрами* рублей и государственную пошлину *цифрами* рублей.
Решение может быть обжаловано в суд ЯНАО в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через Надымский городской суд.
Председательствующий(подпись)
Мотивированное решение составлено «11» июня 2010 года.
Копия верна: Судья Рахимкулова Н.Р.
Секретарь суда: