Дело № 2-1623/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Надым 01 октября 2010 г.
Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Стрельцова Е.С.,
с участием представителя истца *Ч.С.В.*,
представителя ответчика ЗАО «**А**» **Г.О.А.**,
представителя третьего лица ООО «**Г.Д**» **А.В.Е.**,
третьего лица **К.В.Н.**,
при секретаре судебного заседания Матусевич В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску *К.Д.В.* к Закрытому акционерному обществу **А**, Открытому акционерному обществу «**С**» о взыскании суммы страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Истец *К.Д.В.* обратился в суд с заявлением о том, что *дата* около 16 45 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль *марка обезличена* *№ обезличен* под управлением **О.Р.В.** совершил столкновение с автомобилем «*марка обезличена*» *№ обезличен*, принадлежащим истцу на праве собственности.
Постановлением инспектора **Г.М** по делу об административном правонарушении виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан **О.Р.В.**
Решением судьи Надымского городского суда от *дата* постановление инспектора **Г.М** по делу об административном правонарушении от *дата* в отношении **О.Р.В.** было отменено, производство по делу прекращено. Установлено, что **О.Р.В.** действовал в состоянии крайней необходимости, что в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением.
На обращение **О.Р.В.** о производстве страховой выплаты в ЗАО **А**, где был застрахован последний, ему было разъяснено, что страховая выплата будет произведена только при установлении вины лица, совершившего дорожно-транспортное происшествие.
В дорожно-транспортном происшествии учувствовало еще одно транспортное средство – автобус *марка обезличена* г.н. *№ обезличен* по управлением **К.В.Н.** Данное транспортное средство принадлежит ООО «**Г.Д**», ответственность которого застрахована в ОАО «**С**».
Согласно отчету *№ обезличен* об определении стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, составленному ООО «**Б.О**», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *цифрами* рублей.
Также истцом были оплачены услуги ООО «**Б.О**» по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере *цифрами* рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *цифрами* рубля и услуг представителя в размере *цифрами* рублей.
Просит на основании ст. 1080 ГК РФ взыскать солидарно с ответчиков ЗАО **А**, ОАО «**С**» в его пользу указанные суммы.
В судебное заседание истец *К.Д.В.* не явился, просил рассмотреть дело с участием его представителя *Ч.С.В.*, иск поддерживает в полном объеме.
Представитель истца *Ч.С.В.*, действующий на основании доверенности, иск поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО **А** **Г.О.А.**, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, показав, что при пересмотре дела об административном правонарушении было установлено, что водитель **О.Р.В.** действовал в состоянии крайней необходимости и был освобожден от административной ответственности. Действиям других участников ДТП оценка работниками **Г.М** не была дана, в связи с чем, нельзя сделать вывод, что ЗАО **А**, в которой **О.Р.В.** застраховал свою ответственность, является единственным ответчиком по делу. Необходимо определить степень вины каждого участника ДТП.
Представитель ответчика ОАО «**С**» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, пояснив, что вина водителя автобуса *марка обезличена* **К.В.Н.** (ООО «**Г.Д**»), застрахованного в ОАО «**С**» в совершении ДТП не определена, следовательно страховая компания не может принять решение о страховой выплате.
Из оглашенных показаний свидетеля **О.Р.В.** следует, что *дата* он управлял автомобилем *марка обезличена* *№ обезличен* в направлении <адрес> со скоростью 40 км/ч. На площадке «**Г.Д**» с правой стороны по ходу его движения стоял автобус *марка обезличена* *№ обезличен*, который начал движение перед его машиной и начал выезжать на главную дорогу, не уступив ему дорогу, создав этим аварийную ситуацию. Он, уходя от столкновения с автобусом, принял влево, объехал автобус, чтобы предотвратить столкновение. Водитель автобуса остановиться не пытался, что привело к тому, что его автомобиль столкнулся с автомобилем истца *К.Д.В.*, то есть, действовал он в состоянии крайней необходимости, если бы он не объехал автобус, неизбежно произошло бы столкновение с автобусом и последствия были бы более тяжкие.
Представитель третьего лица ООО «**Г.Д**» **А.В.Е.** в судебном заседании считал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, вина водителя **К.В.Н.** не установлена, реальной опасности у водителя **О.Р.В.** при движении до столкновения не было, **О.Р.В.** был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения, просит в иске отказать.
Третье лицо **К.В.Н.** в судебном заседании показал, что *дата*, выезжая со стоянки ООО «**Г.Д**», убедившись, что расстояние до автомобиля **О.Р.В.** более 50 метров, он перестроился, выехал на дорогу и поехал по перекрестку <адрес>. Проехал около 15 метров. В боковое заднее зеркало он заметил, что его обгоняет автомобиль, не включив сигнал поворота. Указанный автомобиль его «подрезал» и столкнулся с автомобилем «*марка обезличена*». Считает, что его вины в случившемся нет.
Допрошенный в качестве специалиста инспектор **Г.М** **А.Л.Г.** в судебном заседании показала, что при оформлении ДТП с участием автомобилей **О.Р.В.**, *К.Д.В.*, **К.В.Н.** инспектором **Г.М** дана надлежащая оценка ситуации. Действия **О.Р.В.** были правильно квалифицированы. Вины водителя **К.В.Н.** не усматривалось. Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения **О.Р.В.** должен был вести автомобиль *марка обезличена* с ограниченной скоростью с учетом интенсивности движения, а также должен был учитывать метеорологические условия.
Выслушав стороны, третьих лиц, заключение специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
*дата* около 16 45 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль *марка обезличена* *№ обезличен* под управлением **О.Р.В.** совершил столкновение с автомобилем «*марка обезличена*» *№ обезличен* под управлением истца.
Решением судьи Надымского городского суда от *дата* постановление инспектора **Г.М** по делу об административном правонарушении от *дата* в отношении **О.Р.В.** было отменено, производство по делу прекращено.
Указанным решением установлено, что **О.Р.В.** действовал в состоянии крайней необходимости, что в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является правонарушением.
Судом было установлено, что *дата* **О.Р.В.** управлял автомобилем *марка обезличена* *№ обезличен*, подвозил двух девушек. Выехав на главную дорогу по <адрес>, он поехал в направлении <адрес> площадке ООО «**Г.Д**» с правой стороны по ходу его движения стоял автобус *марка обезличена* *№ обезличен*, который начал выезжать на главную дорогу, не уступив ему дорогу, создав этим аварийную ситуацию. Он, уходя от столкновения с автобусом, принял влево, объехал автобус, чтобы предотвратить столкновение. Водитель автобуса остановиться не пытался, что привело к тому, что автомобиль **О.Р.В.** столкнулся с автомобилем *марка обезличена* *№ обезличен*, стоявшем на перекрестке.
Вышеуказанное решение суда принималась с учетом исследования показаний **О.Р.В.**, свидетелей *К.О.С.*, *П.М.И.*, материалов дела.
Свидетели *П.М.И.*, *К.О.С.*, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в суд не явились.
Суд считает, что при вынесении постановления должностным лицом **Г.М** не в полной мере дана оценка обстоятельствам данной ситуации, свидетели не были опрошены. Не дана оценка действиям водителя автобуса **К.В.Н.**, хотя именно он выезжал с прилегающей к проезжей части территории и должен был убедиться в безопасности маневра.
С учетом исследованных доказательств, а также учитывая показания лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь внутренним убеждением, изучив все обстоятельства ДТП, действия водителей, направленные на предотвращение ДТП, определяет степень вины водителей **О.Р.В.** и **К.В.Н.** в размере 80% и 20% соответственно.
Таким образом, страховую выплату истцу должны произвести ЗАО **А**, ОАО «**С**», в которых была застрахована гражданская ответственность **О.Р.В.**, ООО «**Г.Д**» (водитель **О.Р.В.**) с учетом степени вины каждого из водителей.
Согласно ст. 1067 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.
Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу подпункта «б» пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.
Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.
Размер ущерба (восстановительного ремонта с учетом износа) согласно заключению экспертизы составляет *цифрами* рублей.
Расходы по проведению оценки составили *цифрами* рублей.
Требования истца о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме *цифрами* рублей.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из копии квитанции *№ обезличен* от *дата* видно, что истец заплатил представителю за консультации, подготовку искового заявления, участие в судебном заседании *цифрами* рублей.
Требования истца и его представителя о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг последнего являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и подлежат удовлетворению.
Таким образом, размер судебных расходов и издержек составил *цифрами* рублей (*цифрами* руб. +*цифрами* руб.+*цифрами* руб.). Указанную сумму следует взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально присужденным долям (*цифрами* руб. и *цифрами* руб.).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Других доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с Закрытого акционерного общества **А** в пользу *К.Д.В.* сумму страхового возмещения в размере *цифрами* рублей, судебные расходы в размере *цифрами* рублей, всего взыскать *цифрами* (*прописью*) рублей *цифрами* копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества «**С**» в пользу *К.Д.В.* сумму страхового возмещения в размере *цифрами* рублей, судебные расходы в размере *цифрами* рублей, всего взыскать *цифрами* (*прописью*) рубля *цифрами* копеек.
Решение может быть обжаловано через Надымский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня принятия решения судом в мотивированной форме 05 октября 2010 г.
Председательствующий: Е.С. Стрельцов