№ 2-1259/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2010 года в Надымский городской суд ЯНАО в составе судьи Антоновой В.А., при секретаре Антонова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску *Х.Д.В.* к **Б** с участием представителя ответчика **С.Ю.В.** о признании недействительным части кредитного договора, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
*Х.Д.В.* обратился с иском к ответчику о признании условия кредитного договора недействительным, а именно п.3.1, предусматривающего взимание платежа за обслуживание ссудного счета, как нарушающее закон «О защите прав потребителей», а также взыскании *цифрами* рублей уплаченных им за обслуживание ссудного счета, *цифрами* рублей упущенную прибыль, а также 50 % от суммы иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения исковых требований потребителя. В обосновании иска указал, что *дата* заключил кредитный договор с **Б** на сумму *цифрами* рублей. При заключении кредитного договора ответчик включил в него условия, согласно которому за открытие ссудного счета ему необходимо заплатить *цифрами* рублей (п.3.1 кредитного договора), данную сумму он оплатил. Считает это условие кредитного договора противоречащим законодательству, так как ведение ссудного счета является обязанностью **Б** перед банком России, а не перед потребителем – заёмщиком, поэтому данный пункт договора, ущемляет права заёмщика (потребителя) и нарушает п.2 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» и противоречит ГК РФ. Кроме этого комиссия за открытие и ведение ссудного счета действующим законодательством не предусмотрена. Истец просит признать условие о комиссии недействительным, взыскать с кредитного учреждения уплаченную сумму в размере *цифрами* рублей. Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика упущенную прибыль (как указано истцом) *цифрами* рублей, а также взыскать с **Б** в доход государства 50 от суммы иска на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения потребителя.
В судебное заседание истец не явился, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает.
Представитель ответчика по доверенности **С.Ю.В.** с иском не согласилась, представила отзыв и в судебном заседании пояснила, что право **Б** на взимание платы за обслуживание ссудного счета возможно при условии надлежащего уведомления об этом потребителя, информация о необходимости оплаты обслуживания ссудного счета и его стоимости доведена до сведения истца до заключения кредитного договора, прямого ограничения по взиманию платы за обслуживание ссудного счета нет. Кроме этого подписанный истцом кредитный договор соответствует требованиям ст.421,422 ГК РФ, а также в соответствии со ст.29.30 Закона *№ обезличен* **Б** самостоятельно определяет условия кредитного договора. Условиями кредитного договора возврат сумм уплаченных **Б** комиссий, не предусмотрен. Считает, что требования истца о признании п.3.1 кредитного договора в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не законны, так как данные условия договора являются оспоримыми, а не ничтожными и, следовательно, для их признания недействительными требуется решение суда. Просит в исковых требованиях истцу отказать в полном объеме.Также просит применить срок исковой давности по требованию о признании сделки оспаримой, который составляет 1 один год и в силу ст.199 ГК РФ истечение сроков давности, является основанием для отказа в иске.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено, *дата* между **Б** и созаёмщиками *Х.Д.В.*, *Х.А.В.* был заключен кредитный договор *№ обезличен* (далее - Договор). Пунктом 3.1 Договора установлено, что кредитор открывает созаёмщикам ссудный счет *№ обезличен* и за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере *цифрами* рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно квитанции истец *Х.Д.В.* *дата* оплатил в кассу **Б** за обслуживание ссудного счета *цифрами* рублей.
Доводы представителя ответчика о том, что истец был надлежащим образом уведомлен о наличии права у **Б** взимать оплату за обслуживания ссудного счета являются необоснованными.
Истец, действительно был ознакомлен с условиями Договора о необходимости оплаты обслуживание ссудного счета и его стоимости, однако истец принимал данное условие как необходимое для заключения Договора и не мог достоверно знать о законности данного условия Договора, истец не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг.
Взимание платы за обслуживание ссудного счета, установленное п.3.1 Договора, нарушает права и законные интересы потребителя, при этом данное заключение основано на постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.04.2008 г. № Ф03-A37/07-2/5395 и других актах Высшего арбитражного Суда РФ.
Указанным постановлением установлено, что условия договоров о взимании с физических лиц – заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов, являются ущемляющими права потребителей, а также что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми акта Российской Федерации в области защиты прав потребителей согласно ст. 16 «О защите прав потребителей», признаются недействительными. Данное постановление вступило в законную силу со дня его принятия.
Доводы представителя ответчика о том, что прямого ограничения по взиманию платы за обслуживание, ссудного счета не имеется, необоснованны. Так, в соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 05.12.2002 №205-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заёмщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.
При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 05.12.2002 №205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 №54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Включение в Договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, таким образом, для истца при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета. Указанные обстоятельства подтверждают доводы истца о признании п.3.1 Договора нарушающим права потребителя.
В соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п.1ст.166, п.1ст.167 и ст.181 ГК РФ такие требования предъявляются в течении 10 лет со дня, когда началось ее исполнение.
При данных обстоятельствах доводы ответчика о пропуске исковой давности истцом в силу п.2 ст.181 ГК РФ не состоятельны.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о недействительности п.3.1 кредитного договора *№ обезличен* от *дата*, в связи с тем, что данная сделка не соответствует требованиям закона.
В соответствии со ст.167 п.2 ГК РФ – при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.
Таким образом, требования истца *Х.Д.В.* о взыскании с ответчика *цифрами* рублей законны и обоснованы и подлежат удовлетворению и в пользу истца надлежит взыскать с ответчика уплаченный им платеж за обслуживание ссудного счета в сумме *цифрами* рублей.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания упущенной выгоды по следующим основаниям.
Требования истца о взыскании упущенной выгоды не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.395 ГК РФ – за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
При данных обстоятельствах и в силу закона, а также в связи с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суд, которыми установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами, в случае признания сделки недействительной начисляются за весь период пользования средствами с момента совершения сделки, то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *дата* в размере (*цифрами*% :*цифрами*(дня) *цифрами*) = *цифрами* рубля *цифрами* копеек.
Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично и с ответчика в его пользу необходимо всего взыскать: *цифрами*+ *цифрами* рублей = *цифрами* рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от которой истец был освобожден в размере *цифрами* рубля *цифрами* копейка.
В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Соответственно с **Б** в доход государства надлежит взыскать штраф в размере *цифрами* рублей (*цифрами*).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление *Х.Д.В.* – удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора *№ обезличен*, заключенного *дата* между **Б** и созаёмщиками *Х.Д.В.* и *Х.А.В.*.
Взыскать с **Б** в пользу *Х.Д.В.* в счет возврата уплаченного платежа за обслуживание ссудного счета *цифрами* рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *цифрами* рублей. Всего взыскать *цифрами* (*прописью*) рубля *цифрами* копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с **Б** в бюджет **Н.Р** государственную пошлину в размере *цифрами* рубля *цифрами* копейка рублей.
Взыскать с **Б** в бюджет **Н.Р** штраф в размере *цифрами* (*прописью*) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд ЯНАО со дня вынесения в окончательной форме 11 июня 2010 года с подачей жалобы через Надымский городской суд.
Председательствующий: