2-1607/2010Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10.08.2010г. г.Надым
Надымский городской суд ЯНАО в составе: председательствующего судьи Кузнецовой И.Е. при секретаре Антонове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца **Г.А.С.**, гражданское дело по иску ГУ «**П.О**» к *А.М.М.* о защите деловой репутации юридического лица и возмещении убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Истец, ГУ **П.О**, обратился в суд с иском к ответчику о защите деловой репутации юридического лица и возмещении убытков, указав в обоснование следующие обстоятельства. Ответчиком *дата* в адрес начальника ГУ **Ч.С** полковника **Б.А.Л.** было направлено заявление, которое содержит сведения, порочащие деловую репутацию **П.О**. Так, в заявлении утверждается, что *дата* дежурный караул, прибывший по вызову на тушение пожара жилого <адрес>, находился в состоянии алкогольного опьянения. Согласно распоряжению начальника ГУ **Ц.Д** от *дата* заместителем начальника по работе с кадрами **Р.С.А.** была проведена выездная служебная проверка по заявлению *А.М.М.*, в ходе которой выяснилось, что указанные ответчиком сведения не соответствуют действительности, что подтверждено документальными доказательствами – характеристикой на личный состав пожарной части, объяснительными сотрудников пожарной части, медработника и др. Просил обязать ответчика опровергнуть несоответствующие действительности сведения, содержащиеся в его заявлении от *дата* путем направления заявления об опровержении произошедшего случая начальнику ГУ **Ч.С** полковнику **Б.А.Л.** и взыскать с ответчика убытки в размере *цифрами*.
В судебном заседании представитель истца, **Г.А.С.**, на удовлетворении иска настаивал, пояснил также, что ответчик является бывшим работником **П**, работал водителем, поскольку был лишен водительских прав мировым судьей за административное правонарушение незадолго до произошедшего *дата* пожара был уволен по собственному желанию. В связи с заявлением ответчика на имя руководителя **Ч.С** представители истца вынуждены были создать комиссию по проверке сведений, изложенных в заявлении *А.М.М.*, для чего сотрудники специально выезжали в <адрес> для опроса личного состава пожарной части. Расходы по проезду являются незапланированной командировкой и убытками юридического лица, которые просил возложить на ответчика. Также просил обязать ответчика направить руководству **Ч.С** опровержение.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, в деле имеется уведомление о получении им извещения суда, возражений против иска не представил, об отложении слушания дела не просил.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *дата* в <адрес> произошло возгорание жилого дома <адрес>. На тушение пожара прибыл дежурный караул **П**, силами сотрудников пожарной части пожар был ликвидирован, вторая половина дома была сохранена.
Также из материалов дела следует, что *дата* в адрес руководителя **Ч.С** ответчиком *А.М.М.* было направлено заявление с просьбой «разобраться со сложившейся ситуацией» в <адрес>. В частности в заявлении указано, что *дата* при тушении пожара жилого дома <адрес> сотрудники **П** **М.С.А.** и **Ш.В.А.** находились в состоянии сильного алкогольного опьянения и были не в состоянии работать на пожаре.
В силу ст.152 ГК РФ лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивших их не докажет, что эти сведения соответствуют действительности.
В силу ст.150 ГК РФ деловая репутация, наряду с прочими, относится к личным неимущественным правам.
При этом право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц – одним из условий их успешной деятельности.
Также в соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.20005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», юридически значимыми обстоятельствами по данной категории спора являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
При этом из материалов дела следует, что по поручению руководства **Ч.С** по заявлению *А.М.М.* **П.О** была проведена служебная проверка, в ходе которой изложенные ответчиком сведения не подтвердились.
Так, согласно характеристики заместителя главы ФИО28 **Р.Ю.В.** личный состав пожарной части зарекомендовал себя с положительной стороны.
Согласно пояснительной милиционера **М.Н** **С.А.В.**, *дата* он оказывал помощь сотрудникам **П** в тушении пожара жилого дома. Указывает, что сотрудники **П** работали быстро, слаженно. Сложность заключалась в недостатке воды, которую подвозили машинами. Благодаря работе пожарных половину жилого дома удалось спасти. Через два дня к нему подошел бывший работник **П** *А.М.М.* и предложил подписать письмо-жалобу на работников **П**, но он отказался. Состояния опьянения у сотрудников **П** на пожаре он не заметил.
Медработником *К.Л.А.* в 8час *дата* был проведен осмотр **М.С.А.** и **Ш.В.А.**, на момент осмотра состояния алкогольного опьянения у них нет.
Согласно служебной записки начальника **П** **Б.С.А.**, тушение пожара жилого дома <адрес> *дата* проходило в штатном режиме – жильцы дома эвакуированы, при тушении использованы спецсредства (пожарный водовод и др.).
Согласно приказу, авансовому отчету и проездным документам, заместитель начальника **П.О** **Р.С.А.** выезжал в <адрес> для проверки сведений, изложенных в заявлении *А.М.М.*.
Согласно уставу, ГУ **П.О**, в состав которого в качестве территориального подразделения входит и **П**, является юридическим лицом и обладает соответствующей правоспособностью юридического лица, имеет самостоятельный баланс и смету, правомочен выступать истцом и ответчиком в судах и арбитражных судах.
Из материалов дела также следует, что **Б.С.А.**, **М.С.А.** и **Ш.В.А.**, упомянутые ответчиком в своем заявлении, являются сотрудниками **П**.
Также и ответчик *А.М.М.* являлся сотрудником **П** – водителем, уволен *дата* по ст.77 п.3 ТК РФ – собственное желание.
Как следует из заключения по служебной проверке, в ходе проверки были опрошены работники пожарной части и жители поселка. Факты, изложенные *А.М.М.*, не подтвердились. По опросам работников **П**, заявление *А.М.М.* явилось следствием его обиды в связи с увольнением и отсутствием возможности перевести пожарным (нет вакантных должностей) на время лишения прав. В *дата*. *А.М.М.* был лишен прав на управление автомобилем.
Постановлением мирового судьи МО Надымский район от *дата* *А.М.М.* лишен права управления транспортными средствами на срок 4 месяца по ст.12.15ч.4 КоАП РФ (выезд на встречную полосу движения). Решением Надымского суда от *дата* постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба *А.М.М.* – без удовлетворения.
В соответствии со ст.152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений. Ответчик же должен доказать соответствие этих сведений действительности.
При этом под распространением сведений, порочащих, в данном случае, деловую репутацию юридического лица, следует понимать также изложение этих сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, и сообщение их в той или иной форме хотя бы одному лицу.
Несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. В частности, порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Факт распространения сведений о том, что при тушении пожара, то есть при непосредственном исполнении должностных обязанностей, сотрудники **П** находились в состоянии алкогольного опьянения, именно *А.М.М.* подтвержден его подписью в письменном обращении на имя руководителя **Ч.С**. Также подтвержден и факт распространения этих сведений, поскольку они изложены в заявлении, адресованном третьему лицу.
При этом судом достоверно установлен именно порочащий характер распространенных *А.М.М.* сведений, поскольку сведения о нахождении пожарных в состоянии опьянения при исполнении ими должностных обязанностей по тушению пожара, очевидно, являются порочащими их, поскольку свидетельствуют об их непрофессионализме и грубом нарушении трудовой дисциплины.
Также суд учитывает, что каждый гражданин вправе обращаться в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, при этом гражданин реализует свое конституционное право, а не распространяет несоответствующие действительности порочащие сведения.
Однако в данном случае суд считает установленным, что обращение *А.М.М.* к руководителю **Ч.С** не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотреблением правом, что прямо запрещено законом – ст.10 ГК РФ.
Изложенные выводы подтверждены также заключением служебной проверки, решениями о лишении ответчика права на управление транспортными средствами и приказом об увольнении ответчика со службы.
Каких-либо доказательств нахождения сотрудников **П** в состоянии алкогольного опьянения *дата* при исполнении ими служебных обязанностей ответчиком суду не представлено.
При этом распространение порочащих сведений о сотрудниках территориального подразделения, безусловно, подрывает деловую репутацию самого юридического лица, поскольку именно юридическое лицо несет ответственность за принимаемых им в территориальное подразделение работников.
Так, в данном случае деловая репутация юридического лица **П.О** складывается из профессионализма работников юридического лица, их добросовестного отношения к своим профессиональным, должностным обязанностям и отношения к трудовой дисциплине.
В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Размер убытков (реальный ущерб) подтвержден авансовым отчетом и проездными документами, и составил *цифрами*, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При изложенных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.
Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в силу ст.333.19 НК РФ – по имущественному требованию (взыскание убытков) – *цифрами* и по неимущественному (защита деловой репутации) – *цифрами*, а всего *цифрами*.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 209 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ГУ «**П.О**» о защите деловой репутации юридического лица и возмещении убытков, удовлетворить.
Обязать *А.М.М.* опровергнуть несоответствующие действительности порочащие сведения, содержащиеся в заявлении *А.М.М.* от *дата*, адресованном начальнику **Ч.С** полковнику **Б.А.Л.**, а именно – «сотрудники **П** **М.С.А.** и **Ш.В.А.** при тушении *дата* пожара в <адрес> находились в состоянии алкогольного опьянения» путем направления заявления об опровержении указанных сведений в адрес начальника ГУ **Ч.С** полковника **Б.А.Л.**
Взыскать с *А.М.М.* в пользу ГУ «**П.О**» в счет возмещения убытков *цифрами* (*прописью* рублей).
Взыскать с *А.М.М.* в доход государства государственную пошлину *цифрами*.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Надымский суд.
Председательствующий судья: подпись
Решение принято судом в окончательной форме 16.08.2010г.
Копия верна: Судья Надымского суда Кузнецова И.Е.
Секретарь суда__________________