№ 2-1602/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16.09.2010г. г.Надым
Надымский городской суд ЯНАО в составе: председательствующего судьи Кузнецовой И.Е. при секретаре Виллемсон Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика **Н.Н.С.**, гражданское дело по иску *П.Т.М.* к **Б** об обязании ликвидировать несанкционированную автопарковку, запретить систематическое использование эвакуационного выхода как основного и запретить курение сотрудников на площадке эвакуационного выхода,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику, указав в обоснование иска следующие обстоятельства. Она является собственником жилого помещения по адресу – <адрес>. Решением общего собрания собственников дома от *дата* уполномочена быть представителем собственников жилого дома. С *дата* текущего года распоряжением и.о.управляющего **Б** **М.А.П.** был переоборудован эвакуационный выход, находящийся во дворе их дома, как основной для сотрудников **Б**, а также обустроено место для курения. В связи с этим сотрудники стали приезжать на работу на личном транспорте и такси, часть сотрудников (зимой около 9 машин) паркуют свои машины на придомовой территории. В результате этого двор превратился в проезжую часть. Их попытки решить вопрос с руководителем отделения **Б** не увенчались успехом. Полагает, что организация несанкционированной парковки для автотранспорта **Б** в границах земельного участка, отведенного под многоквартирный жилой дом, не отвечает требованиям действующего законодательства. Оборудованный запасной выход, ведущий из помещений **Б** непосредственно наружу (во двор жилого дома), является эвакуационным, использование его для постоянного прохождения нарушает требования правил и норм пожарной безопасности. Просила: обязать ответчика ликвидировать несанкционированную автопарковку на внутридомовой территории <адрес> и запретить использовать данную территорию в качестве стоянки транспортных средств сотрудников **Б**; запретить систематическое использование эвакуационного выхода как основного для сотрудников **Б**; запретить курение сотрудников на площадке эвакуационного выхода. В судебное заседание истица не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом.
Представитель истицы *П.Е.В.* в судебное заседание также не явилась, просила об отложении дела до ее возвращения из отпуска. В отложении слушания дела судом отказано. В предыдущем судебном заседании на иске настаивала, приведя в обоснование изложенные в иске обстоятельства. Также пояснила, что сотрудники **Б** постоянно паркуют свои автомобили на внутридомовой территории жилого <адрес>, чем создают повышенную опасность для жильцов, пользуются эвакуационным выходом как основным, курят на площадке эвакуационного выхода, чем подают дурной пример подрастающему поколению, ведут себя нагло, хамят жильцам в ответ на замечания. Просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика **Б**, **Н.Н.С.**, в судебном заседании иск не признала, пояснила, что во дворе жилого <адрес> **Б** стоянки (парковки) служебного автотранспорта не имеет, служебный автотранспорт и транспорт клиентов размещается напротив центрального входа **Б**. Ко входу в **Б**, находящемуся во дворе указанного жилого дома, подъезжает единственная машина руководителя **Б**, также данным входом могут пользоваться сотрудники **Б**, имеющие электронный ключ. Обвинения истицы об организации **Б** парковки во дворе жилого дома не имеют оснований и являются ее собственным заблуждением. **Б**, как один из собственников данного жилого дома, имеет право пользоваться своим помещением по назначению, в том числе входами и выходами. Также пояснила, что истица пишет жалобы во все инстанции и органы, дезорганизуя нормальную деятельность этих инстанций, отвлекая их силы и средства для проверки ложной информации. В настоящее время **Б** обратился к мировому судье с заявлением о привлечении истицы к уголовной ответственности в порядке частного обвинения по ч.1 ст.129 УК РФ. Кроме того, во дворе <адрес> дополнительно расположены другие организации – магазин, мастерская по ремонту обуви, выход городского музея и др. Также во дворе ставят свои автомобили жильцы <адрес> и расположенных со соседству домов, в связи с этим нет никаких оснований для утверждения, что именно сотрудники **Б** устроили парковку на внутридомовой территории <адрес>. Просила в иске отказать.
Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца **Н** в судебное заседание своего представителя не направила, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что требования истца поддерживает.
Свидетели *М.И.И.* и *А.Н.К.*, допрошенные ранее в судебном заседании, показали, что утром во дворе уже стоят машины, работники **Б** приезжают на работу на такси, постоянная ходьба во дворе, сотрудники **Б** шумят, постоянно курят, ведут себя некрасиво, по субботам машину во дворе вообще не поставить, также постоянно ездят такси.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Поскольку нотариально удостоверенные доверенности от других собственников жилых помещений <адрес> на представление их интересов на имя *П.Т.М.* суду не представлены, судом разрешается спор в составе заявленных лиц, участвующих в деле: истица *П.Т.М.*, ответчик – **Б**, третье лицо – **Н**.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, **Б** действительно является собственником нежилого помещения по адресу – <адрес>, 1 этаж, в соответствии со свидетельством о праве собственности *№ обезличен* и на основании договора купли-продажи *№ обезличен* от *дата*, заключенного между **Б** и **МИ.Н**.
Истицей документ в подтверждение своего права собственности не представлен.
Согласно кадастрового паспорта на здание, помещения **Б** расположены на первом этаже встроенно-пристроенной части 7-этажного жилого дома, общая площадь нежилых помещений – 961,1кв.метров.
Также из технического паспорта на нежилое помещение видно, что основной (центральный) выход **Б** расположен с проезжей части дома <адрес>. Запасной (эвакуационный) выход **Б** расположен со стороны двора того же дома.
Согласно обзорной схемы земельных участков, представленной **АЗ.Н**, черным цветом на схеме обозначен земельный участок, сформированный для размещения жилого дома <адрес>, красным цветом – земельный участок, являющийся собственностью **Н**.
В силу ст.36 ЖК РФ, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства является частью общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома.
В силу ч.5 той же статьи, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Не допускается запрет на установление обременения земельного участка в случае необходимости обеспечения доступа других лиц к объектам, существовавшим до дня введения в действие настоящего кодекса.
Согласно материалам проверки **П** от *дата*, в ходе осмотра сотрудником **П** придомовой территории дома <адрес> несанкционированной парковки и иных ограждений, свидетельствующих об обособлении территории под парковку, не установлено.
Также в предыдущем судебном заседании и представитель истицы подтвердила об отсутствии каких-либо ограждений, которые бы свидетельствовали об отведении территории под парковку – столбики с лентами, разметка на асфальте и др.
Согласно материалам проверки **С.Ж.Н**, участок проездов и площадки, которые используются под стоянку автомобилем, не относятся к придомовой территории и не являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>. Данная территория является собственностью муниципального образования **Н**.
В силу п.2.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 08.11.2001г. № 31 п.2.2 «О введении в действие санитарных правил» организации могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенном, встроенно-пристроенном к жилым и общественным зданиям, в нежилых этажах жилых зданий, в общественных зданиях, а также на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работающего персонала. При этом не должны ухудшаться условия проживания, отдыха, лечения, труда людей. Организациям, расположенным в жилых зданиях, следует иметь входы и эвакуационные выходы, изолированные от жилой части здания.
Согласно техническому паспорту, **Б** имеет входы и эвакуационные выходы, изолированные от жилой части здания.
Исходя из представленных суду фотографий, суд допускает случаи возможного нахождения автомобилей сотрудников **Б** во дворе дома <адрес>, однако доказательств расположения автомобилей на земельном участке, относящемся именно к придомовой территории дома <адрес>, стороной истца суду не представлено.
По ходатайству стороны истца судом были запрошены сведения о принадлежности автомобилей, изображенных на приложенных к иску фотографиях.
Согласно ответу *Г.М** и пояснениям представителя ответчика, часть автомобилей из указанного списка действительно принадлежит сотрудникам **Б**.
В то же время, разовое нахождение автомобилей во дворе дома, по мнению суда, не подтверждает систематичный и постоянный характер их расположения в этом дворе.
Кроме того, в соответствии с п.12.5 Правил дорожного движения, стоянка автомобилей запрещается: в местах, где запрещена остановка; вне населенных пунктов на проезжей части дорог, обозначенных знаком 2.1; ближе 50 м от железнодорожных переездов.
Запрета на стоянку автотранспорта во дворах жилых домов ПДД не содержит. Знаков, запрещающих стоянку автомобилей, во дворе дома <адрес>, не установлено.
При разрешении спора суд учитывает общую перегруженность города (и не только <адрес>) автотранспортными средствами, отсутствие достаточных и доступных специально отведенных мест для парковки и стоянок автомобилей, что является общей проблемой любых современных городов и мегаполисов.
В то же время, по мнению суда, следует принять во внимание, что перегруженность двора дома <адрес> происходит не только за счет автомобилей сотрудников **Б**, но и за счет стоянки автомобилей самих жильцов и дома *№ обезличен*, и других домов, расположенных в комплексе, а также магазинов и др.
В связи с изложенным иск *П.Т.М.* об обязании ответчика ликвидировать несанкционированную автопарковку на внутридомовой территории дома <адрес> и запрете использовать данную территорию в качестве стоянки транспортных средств сотрудников **Б**, удовлетворению не подлежит, даже и при поддержании иска третьим лицом.
Кроме формального согласия с иском, третьим лицом, **Н**, не представлено никаких доказательств в обоснование им запрета на стоянку автомобилей на территории, относящейся к муниципальной собственности, при том, что в других дворах жилых домов <адрес> на территории, также относящейся к муниципальной собственности, и при отсутствии запрещающих дорожных знаков расположены стоянки всех видов автотранспорта.
Исковое требование о запрете **Б** использовать эвакуационный выход также несостоятельно, поскольку **Б** как собственник вправе использовать принадлежащее ему недвижимое имущество, в том числе пользоваться входами и выходами из этого недвижимого имуществам. Ненадлежащее, по мнению истца, использование собственником принадлежащего ему эвакуационного выхода даже и при отсутствии документов о его оформлении, не может быть разрешено в рамках гражданского судопроизводства, поскольку правовых оснований для запрета использования этого выхода нет, но такое использование действительно может нарушать правила и нормы пожарной безопасности, что может повлечь административную либо иную ответственность.
Также не подлежит удовлетворению требование в части запрета на курение сотрудникам **Б** на площадке эвакуационного выхода, выходящего во двор дома <адрес>, поскольку двор жилого дома в понятии ст.6 Федерального закона от 10.07.2001г. № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» не отнесен к местам, где курение запрещено.
В соответствии со ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Стороной истца суду не представлено достоверных и достаточных доказательств в обоснование иска, ответчиком же представлены доказательства в подтверждение своего права собственности на недвижимое имущество, права на надлежащее использование принадлежащего ему имущества.
При этом все пояснения стороны истицы и свидетелей относятся к морально-нравственной оценке поведения сотрудников **Б**, основаны на межличностных неприязненных отношениях и правового обоснования не имеют.
В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Руководствуясь ст.ст.194-198,199, 209 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске *П.Т.М.* к **Б** об обязании ликвидировать несанкционированную автопарковку на внутридомовой территории дома <адрес> и запрете использовать данную территорию в качестве стоянки транспортных средств сотрудников **Б**, о запрете систематического использования эвакуационного выхода как основного и запрете курения сотрудников на площадке эвакуационного выхода, отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Надымский суд.
Председательствующий судья:
Решение принято судом в окончательной форме 21.09.2010г.
Копия верна: Судья Надымского суда Кузнецова И.Е.
Секретарь суда__________________