Дело № 2-1645/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Надым 24 августа 2010 г.
Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Стрельцова Е.С.,
с участием истца *С.В.А.*,
представителя ответчика **Н.Н.С.**,
при секретаре судебного заседания Матусевич В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску *С.В.А.* к **Б** о нарушении прав потребителя,
у с т а н о в и л:
Истец *С.В.А.* обратился в суд с заявлением о том, что между ним и ответчиком **Б** был заключен Кредитный договор *№ обезличен* от *дата* на сумму *цифрами* рублей.
При заключении кредитного договора **Б** включил в него условие, согласно которому при открытии ссудного счёта Истец вносит единовременный платёж за его обслуживание (п.3.1). **Б** открыл истцу ссудный счёт и за обслуживание ссудного счёта истец уплатил ответчику единовременный платёж в сумме *цифрами* рублей.
Считает, что действия **Б** по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные Законом права потребителей.
Просит признать недействительным п. 3.1 Кредитного договора *№ обезличен* от *дата*, взыскать с **Б** сумму в размере *цифрами* рублей.
В судебном заседании истец *С.В.А.* иск поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика **Б** **Н.Н.С.**, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве: **Б** при выдаче кредита подробно информировал истца об условиях его предоставления. Истец согласился с данными условиями и подписал кредитный договор. **Б** действовал добросовестно согласно инструкции. Просит в иске отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что между сторонами был заключён кредитный договор *№ обезличен* от *дата* При заключении указанного договора ответчик (**Б**) удержал с истца средства на обслуживание ссудного счета в размере *цифрами* рублей.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия **Б** по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют права истца, установленные законом.
Суд считает, что п. 3.1 кредитного договора *№ обезличен*, заключенного *дата* между сторонами, является ничтожным, как несоответствующий закону.
Вместе с тем, исковое требование о признании недействительным указанного пункта договора заявлено необоснованно: ничтожная сделка не требует признания ее недействительной, так как является таковой с момента ее совершения.
В соответствие со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что суд удовлетворяет исковые требования имущественного характера на общую сумму *цифрами* рублей, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в местный бюджет составляет *цифрами* рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Иных доказательств, помимо исследованных судом, сторонами не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск *С.В.А.* удовлетворить в части.
Применить последствия недействительности ничтожного пункта 3.1 кредитного договора *№ обезличен* от *дата*
Взыскать с **Б** в пользу *С.В.А.* сумму, уплаченную по кредитному договору за обслуживание ссудного счета, в размере *цифрами* (*прописью*) рублей.
Взыскать с **Б** государственную пошлину в размере *цифрами* (*прописью*) рублей, подлежащую уплате в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано через Надымский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня принятия решения судом в мотивированной форме 26.08.2010 г.
Председательствующий: Е.С. Стрельцов