Дело № 2-1646/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Надым 27 августа 2010 г.
Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Стрельцова Е.С.,
с участием истца *С.А.Н.*,
представителя ответчика **Б.С.Л.**,
при секретаре судебного заседания Матусевич В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску *С.А.Н.* к Обществу с ограниченной ответственностью «**Н.С.Г**» о признании Дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным, взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
Истец *С.А.Н.* обратился в суд с заявлением о том, что он являлся работником ООО «**Н.С.Г**» с *дата* по *дата* Во время его работы проходил предаттестационную подготовку по промышленной безопасности в период с *дата* в ООО «**К**».
Приказом *№ обезличен* от *дата* он был уволен по собственному желанию согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Согласно Дополнительному соглашению к трудовому договору *№ обезличен* от *дата* сумма затрат на обучение составила *цифрами* рублей. Согласно условиям этого соглашения он должен был отработать 3 года после обучения в подразделениях общества, это условие им выполнено не было.
При перерасчете пропорционально отработанному после обучения времени с него была удержана сумма в размере *цифрами* рублей. Перед прохождением предаттестационной подготовки он не был уведомлен об условиях, которые были указаны выше, и узнал о них только в момент увольнения.
Дополнительное соглашение было предъявлено ему в момент его увольнения и подписано им *дата*, т.е. уже после расторжения трудового договора. В связи с этим оно является недействительным. К моменту подписания соглашения указанная сумма с него уже была удержана.
Данное соглашение не соответствует нормам Коллективного договора, который в п. 7.1.7. предусматривает возможность взыскания затрат на обучение только при прохождении обучения с целью повышения квалификации, которой данная предаттестационная подготовка не является.
Просит признать недействительным Дополнительное соглашение к трудовому договору *№ обезличен* от *дата*; взыскать с ответчика в его пользу *цифрами* рублей.
В судебном заседании истец *С.А.Н.* исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «**Н.С.Г**» **Б.С.Л.**, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. При этом пояснил, что истец был своевременно ознакомлен с должностной инструкцией, квалификационными требованиями, правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором. Требования, заявленные в иске необоснованны, просит в иске отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Трудовой договор *№ обезличен* между Обществом с ограниченной ответственностью «**Н.С.Г**» и *С.А.Н.* заключен *дата*
С документами, имеющими отношение к выполнению трудовой функции (должностная инструкция, квалификационные требования, правила внутреннего трудового распорядка, график работы внутрирегиональной вахты, Коллективным договором), *С.А.Н.* был ознакомлен при заключении трудового договора.
Согласно пп. 2 п. 6.1.7 Коллективного договора ООО «**Н.С.Г**» на *дата*., действовавшего на момент заключения трудового договора с истцом, при расторжении трудового договора до истечения трех лет для ИТР и 1 года для рабочих со дня окончания обучения стоимость обучения удерживается с заработной платы работника пропорционально отработанному времени, кроме увольняющихся на пенсию или по состоянию здоровья.
Согласно пп. 2 п. 7.1.7 Коллективного договора ООО «**Н.С.Г**» на *дата*, действовавшего на момент прохождения истцом предаттестационной подготовки, при расторжении трудового договора по любым основаниям до истечения трех лет для ИТР и одного года для рабочих со дня окончания обучения стоимость обучения удерживается с заработной платы работников пропорционально отработанному времени, кроме увольняющихся на пенсию или по состоянию здоровья (наличие медицинского заключения).
Согласно списку от *дата* *С.А.Н.* прошел предаттестационную подготовку по промышленной безопасности *дата*
Согласно копии удостоверения *№ обезличен* от *дата* *С.А.Н.* прошел аттестацию в аттестационной комиссии. Срок действия удостоверения до *дата*
Согласно копии платежного поручения *№ обезличен* от *дата* денежные средства за обучение работников ООО «**Н.С.Г**» перечислило в пользу ООО «**К**».
Заявление на увольнение по собственному желанию подписано *С.А.Н.* *дата*. В заявлении об увольнении *С.А.Н.* лично указано, что он не согласен на удержание суммы *цифрами* рублей за обучение, что указывает на то обстоятельство, что условия взимания работодателем платы за обучение в случае увольнения, установленные коллективным договором, истцу были известны.
Согласно приказу *№ обезличен* от *дата* трудовой договор *№ обезличен* от *дата* между истцом и ответчиком прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (собственное желание).
Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Также истец указывает на возможность взыскания затрат на обучение только при прохождении обучения с целью повышения квалификации, которой данная предаттестационная подготовка не является.
Суд считает правомерной ссылку ответчика в отзыве на ст.ст. 7 и 27 Типового положения об образовательном учреждении дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 1995 г. N 610).
Повышением квалификации является обучение работников направленное на обновление теоретических и практических знаний специалистов в связи с повышением требований к уровню квалификации и необходимостью освоения современных методов решения профессиональных задач, заканчивающееся итоговой аттестацией.
Таким образом, предаттестационная подготовка также является повышением квалификации и представляет собой обучение работников предприятий и организаций, независимо от их организационно-правовых форм, с целью приведения их квалификаций в соответствии с действующими требованиями.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Иных доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований *С.А.Н.* не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования *С.А.Н.* к Обществу с ограниченной ответственностью «**Н.С.Г**» о признании Дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным, взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано через Надымский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня принятия решения судом в мотивированной форме 30 августа 2010 г.
Председательствующий: Е.С. Стрельцов