О признании недействительным налогового требования.

Дело № 2-1691/2010РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым 16 сентября 2010 года

Судья Надымского суда Ямало – Ненецкого автономного округа Миниханова Е.В., при секретаре Якименко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *Л.П.С.* к *ИНС* о признании недействительным налогового требования,

УСТАНОВИЛ:

*Л.П.С.* обратился к *ИНС* с иском о признании незаконным и недействительным требования *№ обезличен* об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на *дата*, обязывающее его уплатить до *дата* недоимку по НДФЛ в сумме *цифрами* рублей и пеню в сумме *цифрами* рублей не с доходов, а с его расходов, мотивировав тем, что *дата* он получил от ответчика требование *№ обезличен*, которое по его мнению, противоречит правилам делопроизводства, а именно: текст на первом и втором листах не имеет между собой смысловой связи, листы не пронумерованы, подпись должностного лица и печать *ИНС* проставлены на листе с пустыми не заполненными строками, без даты. На обоих листах отсутствуют сведения о сумме дохода, с которого начислена недоимка, не указано от какой сделки, когда и в какой сумме он получил денежные средства в виде дохода. Ответчик не разъяснил и не доказал наличие у него обязанности налогоплательщика по уплате НДФЛ. Сведения, указанные в требовании *№ обезличен* не позволяют ему проверить законность и правильность расчета недоимки и пени. Полагал, что требование *№ обезличен* без доработки невозможно использовать по назначению, поскольку составлено оно с существенными нарушениями норм делопроизводства и налогового законодательства. Денежные средства в сумме *цифрами* рублей принудительно взысканы в его пользу по судебным актам, принятым в целях полного восстановления нарушенных его жилищных прав, единственно возможным способом, а именно в порядке бесплатной передачи (приватизации) в его собственность денежного эквивалента стоимости жилого помещения, взамен приватизации благоустроенного жилого помещения государственного жилищного фонда, снесенного незаконно. Указанные денежные средства являются его расходами, которые он должен произвести для восстановления прав на приватизацию благоустроенного жилого помещения государственного жилищного фонда, нарушенных незаконным сносом. Указанный в требовании *№ обезличен* размер недоимки, позволяет ему предположить, что вопреки юридическим фактам, установленным решением суда от *дата* по иску о недействительности налогового уведомления *№ обезличен* от *дата*, за материальную выгоду и его доход ответчик ошибочно принимает расходы, поскольку недоимка, указанная в требовании *№ обезличен*, составляет 13% от денежных средств (расходов, а не его доходов) в сумме *цифрами* рублей.

Впоследствии *Л.П.С.*, по его мнению, изменил исковые требования, просил признать недействительным требование *№ обезличен* *ИНС* об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на *дата*, обязывающего его уплатить до *дата* недоимку по НДФЛ в сумме *цифрами* рублей и пеню в сумме *цифрами* рублей, поскольку форма требования *ИНС* *№ обезличен* не соответствует форме, утвержденной приказами *ИНС* от *дата* и от *дата*, а текст требования *№ обезличен* не содержит сведений, необходимых для проверки правильности расчета недоимки и начисления пени.

В судебном заседании *Л.П.С.* на исковых требованиях настаивал, считал, что требование *№ обезличен* не соответствует по форме и содержанию требованию, утвержденному приказами *ИНС*. Указал, что требование *№ обезличен* противоречит правилам делопроизводства, а именно: текст на первом и втором листах не имеет между собой смысловой связи, листы не пронумерованы, подпись должностного лица и печать *ИНС* проставлены на листе с пустыми не заполненными строками, без даты. На обоих листах отсутствуют сведения о сумме дохода, с которого начислена недоимка, не указано от какой сделки, когда и в какой сумме он получил денежные средства в виде дохода. Сведения, указанные в требовании *№ обезличен* не позволяют ему проверить законность и правильность расчета недоимки и пени.

В судебном заседании представитель *ИНС* *М.А.Р.* иск не признал, пояснив, что в налоговой декларации налогоплательщик самостоятельно отражает свои налоговые обязательства, которые подлежат исполнению в установленном порядке. *Л.П.С.* *дата* лично представил в *ИНС* налоговую декларацию на доходы физических лиц, в которой самостоятельно указал сумму, подлежащую к уплате в размере *цифрами* рублей. Неисполнение обязанности по уплате налога, размер которого задекларировал сам *Л.П.С.*, в срок до *дата*, явилось основанием для направления истцу требования об уплате налога и основанием для начисления пени в размере *цифрами* рублей. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, в соответствии с п. 5 ст. 69 НК. Приказом *ИНС* от *дата* утверждена форма требования. В направленном *ИНС* *Л.П.С.* требовании *№ обезличен* содержались подробные данные об основаниях взимания налога, а также необходимые сведения, установленные п. 4 ст. 69 НК, а именно размер недоимки (*цифрами* рублей), сумма пени, начисленная на момент направления указанного требования (*цифрами* рублей), срок уплаты налога, установленный законодательством о налогах и сборах (*дата*), срок исполнения требования (*дата*), а также меры, предусмотренные п. 3 ст. 32 и ст. 48 НК по взысканию налога и обеспечению обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения налогоплательщиком требования. Отсутствие нумерации страниц, а также то, что подпись должностного лица и печать *ИНС* проставлены на втором листе требования, без даты, не влияет на законность и обоснованность выставленного налоговым органом требования и не нарушают права налогоплательщика. При этом, в требовании указано, что при наличии разногласий в части начисления (исчисления) соответствующих сумм пеней налогоплательщику предлагается провести сверку расчетов начисленных пеней до наступления срока уплаты, указанного в требовании. То есть, выставленное *ИНС* требование *№ обезличен* соответствует положениям законодательства о налогах и сборах. Просил в иске отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, решением Надымского суда от *дата* налоговое уведомление *ИНС* *№ обезличен* от *дата* на имя *Л.П.С.* на уплату налога на доходы физических лиц за *дата* в сумме *цифрами* рублей признано недействительным.

Определением суда ЯНАО от *дата* решение Надымского суда оставлено без изменения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, и подлежат оспариванию, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ.

Поскольку налоговое уведомление *№ обезличен* от *дата*, обязывающее истца уплатить налог на доходы физических лиц с суммы *цифрами* рублей в сумме *цифрами* рублей до *дата* признано недействительным вступившим в законную силу судебным решением, следовательно, требование *№ обезличен*, которым *Л.П.С.* было предложено уплатить недоимку по НДФЛ за *дата* в размере *цифрами* рублей, а также пеню, начисленную за неуплату указанного налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок в сумме *цифрами* рублей, также следует признать недействительным.

Таким образом, иск *Л.П.С.* подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. При обращении с иском истец уплатил государственную пошлину в размере *цифрами* рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным налоговое требование *ИНС* *№ обезличен* об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Взыскать с *ИНС* в пользу *Л.П.С.* расходы по оплате государственной пошлины в размере *цифрами* рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд ЯНАО с подачей жалобы через Надымский суд со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2010 года