Дело № 2-1653/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Надым 22 сентября 2010 года
Судья Надымского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Миниханова Е.В., с участием помощника прокурора Надымской городской прокуратуры Чипурновой Т.Н., при секретаре Якименко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надымского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к **М.Ш.Н** о возложении обязанности по устранению нарушений требований пожарной безопасности,
УСТАНОВИЛ:
Надымский городской прокурор обратился в защиту неопределенного круга лиц с иском к **М.Ш.Н** о возложении обязанности по устранению нарушений требований пожарной безопасности, мотивировав тем, что прокуратурой была проведена проверка исполнения противопожарного законодательства образовательными учреждениями **Н.Р**. Ответчиком Федеральный Закон «О пожарной безопасности» надлежащим образом не исполняется. Отделом **П.Н** установлено, что по состоянию на *дата* в здании **М.Ш.Н**, расположенного в <адрес>, в нарушение п. 3 п. 27 п. 51 п. 57 «Правил пожарной безопасности в РФ», утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 года № 313, не выполнен монтаж автоматической пожарной сигнализации в соответствии с требованиями ППБ 88-2001; не выполнена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не ниже второго типа; электрические кабеля и провода не отделены от горючей поверхности не сгораемым материалом; в местах размещения средств пожарной безопасности, а также на путях эвакуации не установлены знаки пожарной безопасности, объемные со светильником или плоские с использованием светоотражающих покрытий; не проведен замер сопротивления изоляции токоведущих частей силового и осветительного электрооборудования с составлением актов; соединение жил электропроводов и кабелей в распределительных коробках не выполнено при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимами (винтовыми, болтовыми и т.п.) в соответствии с действующими инструкциями. Указанные нарушения в здании, занимаемом **М.Ш.Н** выявлялись органом **П.Н** и ранее при проведении проверок. Считал, что дальнейшая эксплуатация здания образовательного учреждения с выявленными нарушениями Правил пожарной безопасности, вследствие возможного возникновения пожара, может непосредственно привести к угрозе жизни и здоровью людей. Требования должностных лиц отдела **П.Н** об устранении указанных нарушений законодательства о пожарной безопасности, длительное время игнорируются и не исполняются.
В судебном заседании помощник прокурора Чипурнова Т.Н. отказалась от требований в части о возложении обязанности об устранении нарушений требований пожарной безопасности, отраженных в предписании под номерами 3, 6. На иске в части возложения обязанности об устранении нарушений требований пожарной безопасности остальных пунктов, отраженных в предписании, настаивала, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.
Определением суда производство по делу в части о возложении обязанности об устранении нарушений требований пожарной безопасности, отраженных в предписании под номерами 3, 6, прекращено.
Представитель ответчика **М.Ш.Н** *Ш.А.В.* в судебном заседании иск признал частично, указав, что три пункта из указанных шести в предписании, выполнены. Пункты 1, 2, 5 не выполнены, так как требуют значительных материальных затрат, существует договор, составляется смета. Пункт 3 – выполнен *дата*, что подтверждается договором *№ обезличен*. Пункт 4 выполнен самостоятельно, что подтверждается фотографиями. Пункт 6 – выполнен, что также подтверждается договором *№ обезличен*. В настоящее время <данные изъяты> закрыта, дети не учатся. В *дата* на основании решения Надымского суда приостановлена деятельность здания школы на срок 60 суток. А также дополнил, здание школы деревянного исполнения, ветхое, ранее находилось на балансе ЗАО «Н», с *дата* здание находится на учете в **Н.РС** в качестве бесхозяйного, в *дата* возможна передача здания в собственность **А.Н**, после чего собственник вправе и будет заниматься капитальным ремонтом здания.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 37 ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
Как установлено в судебном заседании, с *дата* на основании Распоряжения **П.Н** о проведении проверки юридического лица *№ обезличен* от *дата* главного государственного инспектора **П.Н** проводилась проверка в отношении **М.Ш.Н**, в ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, всего 6 нарушений. А также выявлены факты невыполнения предписаний органов **П.Н** (предписание *№ обезличен* от *дата*).
По результатам проверки был составлен акт, а также выдано предписание *№ обезличен* по устранению нарушений (6) обязательных требований пожарной безопасности в срок до *дата*.
*дата* **М.Ш.Н** подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности на срок 60 суток.
Как установлено, пункт 3 – электрические кабеля и провода не отделены от горючей поверхности несгораемым материалом, пункт *№ обезличен* – соединение жил электропроводов и кабелей в распределительных коробках не выполнено при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимами (винтовыми, болтовыми и т.п.) в соответствии с действующими инструкциями, выполнены, что подтверждается договором *№ обезличен* от *дата*, актами от *дата*, дефектной ведомостью на проведение электромонтажных работ по замене осветительной электропроводки **М.Ш.Н** на *дата*.
В подтверждение выполнения пункта 4, представленные представителем ответчика фотографии, суд не может принять как доказательства, поскольку данные фотографии не соответствуют требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (отсутствует дата изготовления фотографий, плохого качества, по которым невозможно установить, что на них именно здание **М.Ш.Н**).
В соответствии со ст. 34 ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.
Судом принимаются доводы прокурора, что право граждан на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, в здании **М.Ш.Н** в полном объеме не обеспечено, и **М.Ш.Н** не принимаются все необходимые меры по проведению принадлежащих зданий в противопожарное соответствие.
Соответственно, предписание **П.Н** подлежит исполнению, а иск прокурора подлежит удовлетворению в части, за исключением пунктов 3, 6, как выполненных.
Также в соответствии со ст. 206 ГПК РФ, суд устанавливает срок до *дата*, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Обязать **М.Ш.Н** устранить в соответствии с требованиями пожарной безопасности в срок до *дата* следующие нарушения правил пожарной безопасности:
В здании «**М.Ш.Н**» по адресу: <адрес>:
1. Не выполнен монтаж автоматической пожарной сигнализации в соответствии с требованиями ППБ 88-2001;
2. Не выполнена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не ниже второго типа;
3. В местах размещения средств пожарной безопасности, а также на путях эвакуации не установлены знаки пожарной безопасности, объемные со светильником или плоские с использованием светоотражающих покрытий;
4. Не проведен замер сопротивления изоляции токоведущих частей силового и осветительного электрооборудования с составлением актов.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд ЯНАО с подачей жалобы через Надымский суд со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Копия верна: судья Е.В. Миниханова
Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2010 года