Дело № 2-1656/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Надым 23 сентября 2010 года
Судья Надымского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Миниханова Е.В., при секретаре Якименко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надымского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к *УК.НР* о возложении обязанности по устранению нарушений требований пожарной безопасности,
УСТАНОВИЛ:
Надымский городской прокурор обратился в защиту неопределенного круга лиц с иском к *УК.НР* о возложении обязанности по устранению нарушений требований пожарной безопасности, мотивировав тем, что прокуратурой была проведена проверка исполнения противопожарного законодательства *УК.НР*. Ответчиком Федеральный Закон «О пожарной безопасности» надлежащим образом не исполняется. Отделом **П.Н** установлено, что по состоянию на *дата* в принадлежащем *УК.НР*, здании *С.К* пос. К, расположенном в <адрес>, в нарушение п. 3 п. 57 п. 40 п. 60 п. 53 п. 15 п. 34 п. 96 п. 108 п. 52 «Правил пожарной безопасности в РФ», утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 года № 313, не выполнен монтаж автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, отсутствует график проведения проверок состояния стационарного оборудования и электропроводки аварийного и рабочего освещения, испытания и измерения сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств, не проведены проверка состояния стационарного оборудования и электропроводки аварийного и рабочего освещения, а также испытания и измерения сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств, имеются глухие решетки на окнах первого этажа, не обеспечена степень защиты оболочки соединительных и ответвительных коробок не менее IP43, на путях эвакуации из здания не выполнен монтаж эвакуационного освещения, не выполнены несущие элементы планшета сцены негорючими, не выполнена огнезащитная обработка деревянных конструкций кровли здания, имеется электропроводка с горючей изоляцией, проложенная по сгораемым конструкциям, не оборудованы электросветильники защитными колпаками, предусмотренными конструкцией светильников, не выполнена молниезащита здания, не обеспечена возможность проезда пожарной машины к зданию, высота дверей эвакуационных выходов выполнена в свету менее 1,9 м, допускается загромождение путей эвакуации, в здании *С.К* не выполнен монтаж внутреннего противопожарного водопровода, под лестничным маршем допускается размещение подсобных помещений, не произведено обучение персонала *С.К* по программе пожарно – технического минимума, не заключен договор на техническое обслуживание систем противопожарной защиты, с организацией имеющей лицензию на данный вид деятельности, помещения *С.К* не оборудованы первичными средствами пожаротушения, уклон лестницы, ведущей со второго этажа на первый этаж выполнен более 1 : 1, ширина проступи менее 25 см, а высота более 22 см, двери эвакуационных выходов не оборудованы запорами, позволяющими открывать их изнутри без ключа. Указанные нарушения в принадлежащем *УК.НР* здании *С.К* пос. К выявлялись органом **П.Н** и ранее при проведении проверок. Считал, что дальнейшая эксплуатация здания *С.К* пос. К с выявленными нарушениями Правил пожарной безопасности, вследствие возможного возникновения пожара, может непосредственно привести к угрозе жизни и здоровью людей. Требования должностных лиц отдела **П.Н** об устранении указанных нарушений законодательства о пожарной безопасности, длительное время игнорируются и не исполняются.
В судебное заседание прокурор не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в отсутствие прокурора. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Представитель ответчика начальник *УК.НР* *П.Н.И.* в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил доказательства в подтверждение выполнения части пунктов предписания, а также ходатайствовал о принятии решения Надымским судом, позволяющем проводить организационную, культурно – досуговую работу в *УК.НР* с дальнейшим исполнением предписаний и выполнением требований пожарной безопасности. В судебном заседании *дата* иск признал частично, указав, что он не согласен с бездействием *УК.НР*, некоторые из пунктов предписания уже устранены. Пункты 15, 16 – не выполнены, пункты 17, 18 в стадии выполнения, работы ведутся, пункт 19 выполнен, решетки демонтированы, что подтверждается фотографиями. Пункты 20 и 29 не выполнены, поскольку они выполнимы только при проведении капитального ремонта, необходимы внутренние работы по электрике, данные пункты предписания устранимы, но только в будущем году, поскольку необходимы большие затраты, когда будет заложен новый бюджет. Пункт 21 не выполнен, работы ведутся, 22 пункт не выполнен. Пункты 23, 24 – на стадии выполнения, заключаются договоры, заложена смета, срок выполнения *дата*. Пункт 25 – не выполнен, данный пункт требует больших затрат и большой объем работы. Пункт 26 – ведутся работы, должен быть выполнен к концу рабочего дня *дата*. Пункт 27 не выполнен, будет выполнен до *дата*, громоотводы на *С.К* установим. По пункту 28 – в пос. К вообще дорог нет, автомобиль пожарный повышенной проходимости, может проехать в отсутствие дорог. Для выполнения пункта 30 предписания необходима реконструкция здания. Пункт 31 выполнен, что подтверждается фотографиями. Пункт 32 изначально не выполним. В пос. К нет водопровода, внутри *С.К* трубы есть, а подключить их не куда. Пункт 33 – не выполнен. Если нет водопровода в поселке, что должно течь по пожарным кранам, которые требуют установить пожарные. Пункт 34 – выполнен, в подтверждение фотографии. Пункт 35 будет выполнен в *дата*, договор заключается. Пункт 36 – не выполнен, поскольку сигнализация не установлена, будет устранен не ранее *дата*, бюджетные сметы заложены. Пункт 37 выполнен, в подтверждение фотографии. Пункт 38 не выполнен, поскольку для устранения пункта 38 необходимо перестроить все здание. Существует смета строительства нового здания и проект строительства, потрачены бюджетные средства. Нецелесообразно тратить деньги на старое здание, если собираемся строить новое. Пункт 39 выполнен, что подтверждается фотографиями. Также указал, что пункты предписания будут выполнять по мере возможности. *С.К* – это единственное место, куда могут пойти сельчане.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 37 ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
Как установлено в судебном заседании, с *дата* на основании Распоряжения органа государственного пожарного надзора о проведении проверки юридического лица *№ обезличен* от *дата* главного государственного инспектора **П.Н** проводилась проверка в отношении здания *С.К* пос. К, принадлежащем *УК.НР*, в ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, всего 25 нарушений. А также выявлены факты невыполнения предписаний органов **П.Н** (предписание *№ обезличен* от *дата*, *№ обезличен* от *дата*, *№ обезличен* от *дата*).
По результатам проверки был составлен акт, а также выдано предписание *№ обезличен* по устранению нарушений (всего 39), по *С.К* пос. К пункты предписания с 15 по 39 обязательных требований пожарной безопасности в срок до *дата*.
Как установлено, пункт 19 – не демонтированы глухие решетки, установленные на окнах первого этажа, пункт 26 – не оборудованы электросветильники защитными колпаками, предусмотренными конструкцией светильников, пункт 31 – допускается загромождение путей эвакуации (уборочный инвентарь в тамбуре), пункт 34 – под лестничным маршем допускается размещение подсобных помещений (санузел), пункт 37 – помещения *С.К* не обеспечены первичными средствами пожаротушения, пункт 39 – двери эвакуационных выходов не оборудованы запорами, позволяющими открывать их изнутри без ключа, выполнены, что подтверждается цветными фотографиями от *дата*, актом от *дата*.
Также суд учитывает, что пункты 17, 18, 23, 24, 35, указанные в предписании, устраняются в настоящее время, что подтверждено письменными доказательствами по делу, представленными представителем ответчика.
Пункт 28 – не обеспечена возможность проезда пожарной машины к зданию.
Доводы ответчика о том, что в пос. К отсутствуют дороги с покрытием, что затрудняет передвижение транспорта по селу в целом и о повышенной проходимости специальной техники противопожарной службы, суд не может принять во внимание и расценивать, как выполнение пункта 28 предписания, поскольку повышенная проходимость специальной техники не свидетельствует о возможности проезда к зданию.
Пункт 30 – высота дверей эвакуационных выходов выполнена в свету менее 1,9 м.
Пункт 38 – уклон лестницы, ведущей со второго этажа на первый этаж выполнен более 1 : 1, ширина проступи менее 25 см, а высота более 22 см.
Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, для выполнения пункта 30 предписания необходима реконструкция здания. Пункт 38 не выполнен, поскольку для устранения пункта 38 необходимо перестроить все здание. Существует смета строительства нового здания и проект строительства, потрачены бюджетные средства. Нецелесообразно тратить деньги на старое здание, если собираемся строить новое. В подтверждение своих доводы представил заключение о техническом состоянии конструкций обследованного здания *С.К*, согласно которому нецелесообразна разработка мероприятий по восстановлению утраченных свойств конструкций и их усилению. Здание *С.К* технически и морально изношено в значительной степени.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что данные пункты предписания подлежат снятию, как невыполнимые в связи с реконструкцией здания.
Пункт 32 – в здании *С.К* не выполнен монтаж внутреннего противопожарного водопровода.
Пункт 33 – пожарные краны не установлены на высоте 1,35 м над уровнем пола помещения (фойе, актовый зал).
Как пояснил представитель ответчика, в селе К отсутствуют наружные водопроводные сети, к которым должен быть подключен внутренний противопожарный водопровод *С.К*. Данный факт подтверждается письмом **Э.ИС**.
Однако, отсутствие наружных водопроводных сетей не освобождает ответчика от обязанности исполнять предписание.
Пункты 20 и 29 идентичны, нет необходимости обязывать выполнить два одинаковых пункта предписания.
В соответствии со ст. 34 ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.
Судом принимаются доводы прокурора, что право граждан на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, в здании *С.К* пос. К в полном объеме не обеспечено, и *УК.НР* не принимаются все необходимые меры по проведению принадлежащих зданий в противопожарное соответствие.
Соответственно, предписание отдела **П.Н** подлежит исполнению, а иск прокурора подлежит удовлетворению в части, за исключением пунктов 19, 26, 31, 34, 37, 39, как выполненных, и сняв пункты 30 и 38 предписания, как невыполнимые в связи с реконструкцией здания, пункт 29 снять, как повторяющийся.
Также в соответствии со ст. 206 ГПК РФ, суд устанавливает срок до *дата*, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Обязать *УК.НР* устранить в соответствии с требованиями пожарной безопасности в срок до *дата* следующие нарушения правил пожарной безопасности:
В здании *С.К*, расположенного по адресу: <адрес>:
1. Не выполнен монтаж автоматической пожарной сигнализации;
2. не выполнен монтаж системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;
3. отсутствует график проведения проверок состояния стационарного оборудования и электропроводки аварийного и рабочего освещения, испытания и измерения сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств, утвержденным ответственным за электрохозяйство потребителя;
4. не проведена проверка состояния стационарного оборудования и электропроводки аварийного и рабочего освещения, испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств;
5. не обеспечена степень защиты оболочки соединительных и ответвительных коробок не менее IP43 (не закрыты защитными крышками распределительные коробки);
6. на путях эвакуации из здания не выполнен монтаж эвакуационного освещения;
7. не выполнены места соединения, ответвления и т.п. с изоляцией, равноценной изоляции жил целых мест с левой стороны от входа в здание;
8. не выполнены несущие элементы планшета сцены негорючими. Не подвергнут глубокой пропитке антипиренами деревянный настил сцены;
9. не выполнена огнезащитная обработка деревянных конструкций кровли здания;
10. не демонтирована электропроводка с горючей изоляцией, проложенная по сгораемым конструкциям;
11. не выполнена молниезащита здания;
12. не обеспечена возможность проезда пожарной машины к зданию;
13. в здании клуба не выполнен монтаж внутреннего противопожарного водопровода;
14. пожарные краны не установлены на высоте 1,35 м над уровнем пола освещения (фойе, актовый зал);
15. не произведено обучение персонала *С.К* по программе пожарно – технического минимума;
16. не заключен договор на техническое обслуживание систем противопожарной защиты, с организацией имеющей лицензию на данный вид деятельности.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с *УК.НР* государственную пошлину в бюджет **Н.Р** в размере *цифрами* (*прописью*) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд ЯНАО с подачей жалобы через Надымский суд со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Копия верна: судья Е.В. Миниханова
Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2010 года