Дело № 2-1733/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Надым 06 сентября 2010 года
Судья Надымского суда Ямало – Ненецкого автономного округа Миниханова Е.В., при секретаре Якименко К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «**П**» к *М.Л.Н.*, *М.А.В.* о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Муниципального унитарного предприятия «**П** обратился с иском к *М* о взыскании суммы задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере *цифрами* рубля, пени за просрочку платежей в размере *цифрами* рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере *цифрами* рубля, мотивировав тем, что ответчица *М.Л.Н.* является собственником квартиры <адрес>. Ответчик *М.А.В.* является сыном, то есть членом семьи собственника, зарегистрирован и проживает в квартире, следовательно, несет солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением. И так как данный дом находится на балансе МУП «**П**», то «**П**» оказывает квартиросъемщикам жилищно - коммунальные услуги.
Представитель истца **Б.О.А.** в судебном заседании на иске настаивала, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчица *М.Л.Н.* в судебном заседании иск признала, сумму задолженности за ЖКУ и размер пени не оспаривала, пояснив, что оплатила часть задолженности в размере *цифрами* рублей. У нее не было материальной возможности оплачивать жилищно – коммунальные услуги, она одна воспитывает сына, сын болел, перенес операцию, что повлекло большие материальные затраты. В настоящее время сын обучается в высшем учебном заведении очно, она одна оплачивает его обучение. Кроме того, она заключила ипотечный договор.
Ответчик *М.А.В.* в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, жилое помещение – <адрес> является собственностью *М.Л.Н.*, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Дом <адрес> находится на балансе МУП «**П**».
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации должны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания имущества.
В силу ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, если не установлено иное.
Согласно справки МУП «**П**» в квартире зарегистрированы: собственник жилого помещения – *М.Л.Н.*, *дата* рождения, сын *М.А.В.*, *дата* рождения. Согласно истории начислений плата за ЖКУ начисляется на два человека.
*М.А.В.* (сын) является членом семьи собственника жилого помещения, следовательно взыскание задолженности за жилищно – коммунальные услуги надлежит производить солидарно с него и с собственника.
Факт не исполнения ответчиками обязательств по оплате коммунальных услуг подтвержден выпиской из финансово – лицевого счета, историей начислений за период с *дата*.
Однако, согласно представленной в судебном заседании ответчицей квитанции, она оплатила часть задолженности за жилищно – коммунальные услуги в размере *цифрами* рублей, следовательно, сумма задолженности подлежит уменьшению.
В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию долг по коммунальным платежам в размере *цифрами* рубля.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Согласно расчету истца ответчики обязаны выплатить пени в размере *цифрами* рублей. Представленный истцом расчет судом проверен и признается правильным.
При этом, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, в связи с несоразмерностью с последствиями нарушения обязательств.
Учитывая изложенное, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, поскольку предъявленная истцом сумма неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, а также учитывая материальное положение ответчицы, в связи с чем снижается судом до *цифрами* рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. При обращении, с иском истец, уплатил государственную пошлину в размере *цифрами* рубля, которые подлежат взысканию с ответчиков.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с *М.Л.Н.*, *М.А.В.* в пользу МУП «**П**» задолженность за жилищно – коммунальные услуги в размере *цифрами* (*прописью*) рубль *цифрами* копейки, пени за просрочку оплаты коммунальных услуг в размере *цифрами* (*прописью*) рублей. В остальной части иска – отказать.
Взыскать с *М.Л.Н.* в пользу МУП «**П**» расходы по оплате государственной пошлины в размере *цифрами* (*прописью*) рублей *цифрами* копейки.
Взыскать с *М.А.В.* в пользу МУП «**П**» расходы по оплате государственной пошлины в размере *цифрами* (*прописью*) рублей *цифрами* копейки.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало – Ненецкого автономного округа в течение 10 дней с подачей жалобы через Надымский суд со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Копия верна: судья Е.В. Миниханова
Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2010 года