О применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора в виде возврата денежных средств.

Дело № 2-1755/2010РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым 31 августа 2010 года

Судья Надымского суда Ямало – Ненецкого автономного округа Миниханова Е.В., при секретаре Воскресенской К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *В.Е.В.* к **Б** о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора в виде возврата денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истицы *Ф.С.Н.* обратился в интересах *В.Е.В.* с иском к **Б** о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности условий кредитного договора, возложении обязанности по возврату денежных средств, возмещении судебных издержек в размере *цифрами* рублей, мотивировав тем, что *дата* с **Б** был заключен кредитный договор *№ обезличен* о предоставлении ипотечного кредита в сумме *цифрами* рублей. При заключении кредитного договора ответчик включил условие, согласно которому, при открытии ссудного счета созаемщики вносят единовременный платеж за его обслуживание (п. 3.1 договора), который составил *цифрами* рублей. Считал, условие договора о внесении единовременного платежа незаконным, противоречащим ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истица не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истицы *Ф.С.Н.* уточнил требования и просил применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ответчика неосновательно уплаченные денежные средства, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, а также возместить судебные расходы.

В судебном заседании представитель **Б** **Н.Н.С.** иск не признала, пояснив, что до заключения кредитного договора сотрудник **Б** подробно информировал истицу об особенностях предоставления кредита, о сроках кредитования и существенных условиях кредита. Истица согласилась оформить кредит на предложенных **Б** условиях. Обслуживание ссудного (бухгалтерского) счета неразрывно связано с выдачей кредита конкретному заёмщику. Без открытия такого счета учет взаимных обязательств сторон по кредитному договору технологически невозможен. В этой связи предоставление кредита, его возврат и обслуживание ссудного счета по предоставленному кредиту являются единой банковской услугой (операцией), которая технологически не может быть разделена. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика **Б** по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей, а не банковским счетом, ведение которого является самостоятельной банковской услугой. Считала, что действия **Б** по открытию и обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, подпадающую под установленный п. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» запрет обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных товаров, работ или услуг. Подписав кредитный договор, истица согласилась со всеми условиями по предоставлению кредита и приняла на себя обязательства по их выполнению в полном объеме. Требования истицы о признании пункта кредитного договора в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не законны, так как данные условия являются оспоримыми, а не ничтожными, и, следовательно, для признания их недействительными требуется решение суда.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, между *В* и **Б** был заключен кредитный договор *№ обезличен* от *дата*, по условиям которого кредитор обязуется предоставить созаемщикам ипотечный кредит в сумме *цифрами* рублей.

Пунктом 3.1 кредитного договора установлено, что **Б** открывает ссудный счет, за обслуживание ссудного счета созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере *цифрами* рублей, не позднее даты выдачи кредита. Кредитный договор сторонами подписан, указанная сумма в счет обслуживания ссудного счета **Б** выплачена.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, в соответствии со ст. 180 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с положениями ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», данное Положение не регулирует распределение издержек между **Б** и заемщиком при выдаче кредита.

Согласно ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

То есть взимание единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не предусмотрено нормами Гражданского кодекса РФ, положениями ФЗ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, и соответственно, условие договора об уплате **Б** единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, ничтожно и ухудшает положение истца.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, в соответствии со ст. 167 ГК РФ.

Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчика неосновательно уплаченных денежных средств законны и обоснованны.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статье 100 ГПК РФ суд присуждает возместить уже понесенные судебные расходы.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру *№ обезличен* от *дата* *В.Е.В.* оплатила часть цены услуг (аванса) по договору возмездного оказания юридических услуг от *дата* в размере *цифрами* рублей.

*цифрами* рублей истицей не оплачены, и согласно договора оказания юридических услуг, подлежат оплате после вступления решения суда в законную силу, следовательно оплате не подлежат, поскольку данные расходы истица не понесла.

Кроме того, суд признает завышенным размер оплаты услуг представителя в размере *цифрами* рублей, и с учетом сложности дела и времени участия представителя в одном непродолжительном судебном заседании, руководствуясь принципом разумности и сложившейся практикой по делам данной категории, определяет размер оплаты услуг представителя в *цифрами* рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям. По требованию материального характера с *цифрами* рублей – *цифрами* рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Применить последствия недействительности ничтожного пункта 3.1 кредитного договора *№ обезличен*, заключенного *дата* между **Б** и созаемщиками *В.Е.В.*, *В.Д.Л.*.

Взыскать с **Б** в пользу *В.Е.В.* единовременный платеж размере *цифрами* (*прописью*) рублей, судебные расходы в размере *цифрами* (*прописью*) рублей.

Взыскать с **Б** в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере *цифрами* (*прописью*) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд ЯНАО с подачей жалобы через Надымский суд со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2010 года