№ 2-1847/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07.09.2010г. г.Надым
Надымский городской суд ЯНАО в составе: председательствующего судьи Кузнецовой И.Е. при секретаре Антонове А.А., рассмотрев с участием представителя ответчика **Н.Н.С.**, гражданское дело по иску *Е.И.А.* к **Б** о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к **Б** о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств. В обоснование иска указала следующие обстоятельства. Между нею и ответчиком *дата* был заключен кредитный договор *№ обезличен*, **Б** предоставил ей на приобретение объекта недвижимости с оформлением ипотеки. При этом пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что **Б** открывает ей, истцу, ссудный счет, за обслуживание которого она, истец, должна уплатить единовременный платеж в размере *цифрами*. Полагала данное условие договора недействительным, поскольку такое условие противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей» и Закона РФ «О банках и банковской деятельности». Ведение ссудного счета является обязанностью **Б** перед Центральным банком России, а не оказанием услуги заемщику. Поскольку потребителю при этом услуга не оказывается, то и обязанность по оплате этой услуги на потребителя возложена быть не может. Также и комиссия за открытие и введение ссудного счета действующим законодательством не предусмотрена. Просила признать п.3.1 кредитного договора незаконным, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора и взыскать с ответчика в свою пользу единовременный платеж *цифрами*.
В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика **Н.Н.С.** в судебном заседании иск не признала, пояснила, что право **Б** на взимание платы за обслуживание ссудного счета возможно при условии надлежащего уведомления об этом потребителя, информация о необходимости оплаты обслуживания ссудного счета и его стоимости была доведена до сведения истца до заключения кредитного договора. Подписав кредитный договор, истец согласился со всеми условиями. Прямого ограничения по взиманию платы за обслуживание ссудного счета не имеется. Обязательность открытия **Б** ссудного счета по каждому выдаваемому кредиту прямо установления Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центробанком РФ от 26.03.2007г. № 302-П. Обслуживание ссудного (бухгалтерского) счета неразрывно связано с выдачей кредита конкретному заемщику, без открытия такого счета учет взаимных обязательств сторон по кредитному договору технологически невозможен. Полагала, что предоставление кредита, его возврат и обслуживание ссудного счета по предоставленному кредиту являются единой банковской услугой (операцией), которая технологически не может быть разделена. Возврат уплаченных **Б** комиссий кредитным договором не предусмотрен. Требования о признании пункта 3.1 кредитного договора в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета полагала незаконными, поскольку данные условия договора являются оспоримыми, а не ничтожными и, следовательно, для признания их недействительными требуется решение суда. Просила в иске отказать.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *дата* между сторонами был заключен кредитный договор *№ обезличен*. Пунктом 3.1 договора установлено, что **Б** открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает **Б** единовременный платеж (тариф) в размере *цифрами* не позднее даты выдачи кредита.
Факт оплаты истцом единовременного платежа подтвержден доказательствами по делу (копия приходного кассового ордера) и не оспаривается ответчиком.
В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия **Б** по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Поскольку закрепленное в п.3.1 кредитного договора условие ухудшает положение истца по сравнению с положениями, установленными действующим законодательством, данное условие договора является ничтожным.
Поскольку ничтожная сделка недействительна в силу прямого указания закона независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст.167 ГК РФ.
Также в силу ч.2 ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет за собой недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Таким образом, при применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию *цифрами*, уплаченные истцом в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.
В связи с изложенным иск подлежит удовлетворению.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в силу ст.333.19 НК РФ, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, с требования имущественного характера – *цифрами*.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 209 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования *Е.И.А.* удовлетворить.
Применить последствия недействительности ничтожного пункта 3.1 кредитного договора *№ обезличен* от *дата*, заключенного между *Е.И.А.* и **Б**.
Взыскать с **Б** в пользу *Е.И.А.* единовременный платеж по ссудному счету *цифрами* (*прописью* рублей).
Взыскать с **Б** в доход бюджета **А.НР** государственную пошлину в размере *цифрами*.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней с подачей жалобы через Надымский суд.
Председательствующий судья: подпись
Копия верна: Судья Надымского суда Кузнецова И.Е.
Секретарь суда__________________