Дело № 2-1659/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Надым 23 августа 2010 годаСудья Надымского суда Ямало – Ненецкого автономного округа Миниханова Е.В., при секретаре Воскресенской К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *С.Л.П.*, *С.В.А.* к **А.П**, ООО «**Т.Ю**» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,УСТАНОВИЛ:
Представитель истцов *Б.А.В.* обратился в интересах *С.В.А.* с иском к ООО «**Т.Ю**», **А.П** о признании права собственности на жилое помещение – <адрес> в порядке приватизации в равных долях, мотивировав тем, что на основании совместного решения **А.П** и профкома **П.ЛПУ.Ю** *С.В.А.* на состав семьи из трех человек в *дата* была предоставлена для проживания указанная квартира, на вселение в которую был выдан ордер. В *дата* он в интересах истцов обратился в **А.П**, **Я.ЛПУ.Ю** с заявлениями о приватизации жилого помещения, но получил отказы. Отказ в приватизации от **А.П**, по мотиву того, что квартира не значится в списках муниципального имущества. В отказе ООО «**Т.Ю**» было указано, что Общество не относится к органам и предприятиям, уполномоченным осуществлять передачу жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации. Считал, что отказ в приватизации нарушает права истцов на жилище и частную собственность. Дом, в котором находится спорная квартира был построен в *дата*, то есть исключительно на государственные средства, должен находится в муниципальной собственности в силу прямого указания закона, и следовательно, находящиеся в нем квартиры могут быть приватизированы занимающими их гражданами. Дом имеет статус общежития. Занимаемое истцами жилое помещение является квартирой и не соответствует требованиям, предъявляемым к общежитиям.
В судебное заседание *С.В.А.* не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие с участием представителя *Б.А.В.*
Представитель истцов *Б.А.В.* в судебном заседании на иске настаивал, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «**Т.Ю**» в судебное заседание не явилась, направила отзыв на иск, указав, что дом, в котором находится спорная квартира, был введен в эксплуатацию в *дата*. После ввода в эксплуатацию общежитие было поставлено на баланс **П.ЛПУ.Ю** С *дата*, общежитие содержится и находится в обслуживании **Я.ЛПУ.Ю**. Право собственности ООО «**Т.Ю**» на данное жилое помещение не зарегистрировано. Поскольку дом был введен в эксплуатацию в *дата* и находился на балансе государственного предприятия, то подлежал передаче в ведение органа местного самоуправления. Общество не может осуществить передачу спорного объекта в муниципальную собственность из – за отсутствия его в перечне объектов, подлежащих передаче в муниципальную собственность. Истцы не могут реализовать свое право на приватизацию занимаемого жилого помещения, так как жилой дом, в котором расположена спорная квартира, не принят в **А.П**, а в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача жилья в собственность оформляется договором передачи. Заключить этот договор правомочны государственные органы или органы местного самоуправления. Договор, подписанный Обществом юридической силы иметь не будет. Иск признала и полагала, что заявление подлежит удовлетворению.
Представитель ответчика **А.П** извещен своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в отзыве на иск указал, что данное жилое помещение не является муниципальной собственностью **А.П** в Реестре муниципального жилищного фонда по состоянию на *дата* не учитывается. **А.П** является ненадлежащим ответчиком по делу и просил дело рассмотреть в отсутствие представителя **А.П**.
Заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Как установлено в судебном заседании, комната <адрес> была предоставлена **П.ЛПУ.Ю** *С.В.А.*, на право занятия жилой площади, на период работы на предприятии, находящейся в ведомстве **П.ЛПУ.Ю** (индивидуально) в общежитии. На вселение в комнату выдан ордер *№ обезличен* от *дата* на состав семьи три человека – *С.В.А.*, супругу и сына.
Право пользования жилым помещением принадлежит *С.В.А.*, его супруге и сыну. Сын отказался от участия в приватизации, что подтверждается нотариально удостоверенным согласием.
Согласно ранее действовавшей ст. 109 ЖК РСФСР общежития используются для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы; под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома; общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно – бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них.
Примерное положение об общежитиях, утв. Постановлением СМ РСФСР от *дата* *№ обезличен*, предусматривало, что жилые дома, предназначенные под общежития, регистрируются в качестве общежитий в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов; при регистрации исполнительный комитет Совета народных депутатов проверяет соответствие этих домов санитарным правилам устройства, оборудования и содержания общежитий, а также требованиям настоящего Положения.
Кроме того, это же Положение содержало прямой запрет использования под общежития жилых помещений в жилых домах, предназначенных для постоянного проживания.
Суду ответчиками не представлены доказательства того, что дом является общежитием.
В отзыве представитель ООО «**Т.Ю**» указал, что с момента ввода в эксплуатацию (с *дата*) и до настоящего времени на балансе **Т.Ю** находится здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности ООО «**Т.Ю**» на данный жилой дом не зарегистрировано.
Согласно технического паспорта жилого помещения (общежитие на 24 места) <адрес> указан год постройки здания *дата*, то есть финансирование строительства <адрес> производилось за счет государства.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «О введение в действие ЖК РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
То есть общежития, принадлежавшие государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, переданные в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона, и к ним применяются нормы о договоре социального найма.
В приложении № 3 к постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», в числе объектов, относящихся к муниципальной собственности, названы находящиеся в государственной собственности объекты жилищного и нежилого фонда, расположенные на соответствующей территории. Порядок передачи объектов жилищного фонда в муниципальную собственность регламентирован Указом Президента РФ от 22 декабря 1993 г. № 2265 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации».
Следовательно, жилые помещения, расположенные в <адрес>, подлежали передаче в муниципальную собственность, однако в нарушение действующего законодательства жилые помещения переданы не были, в реестры муниципального имущества они не включены, в связи с чем, спорное жилое помещение, в котором проживают *С.В.А.*, следует рассматривать как объект муниципального жилищного фонда.
Суд считает, что реализация права *С.В.А.* на приватизацию не может быть поставлена в зависимость от выполнения либо невыполнения действующих правовых норм должностными лицами ответчиков.
Поскольку общежитие принадлежало государственному предприятию, а впоследствии должно было быть передано в муниципальную собственность, но передано не было, то в соответствии ст. 7 ФЗ «О введение в действие ЖК РФ», статус общежития утрачен в силу закона, следовательно, *С.В.А.* вправе приобрести занимаемое ими по договору социального найма спорное жилое помещение в собственность, в соответствии со ст. 2 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
Также из технического паспорта на жилое помещение следует, что занимаемое истцами жилое помещение обособленно, имеет отдельный вход, состоит из двух жилых комнат, кухни, коридора, санузла. Указанное жилое помещение используется только истцами, и, по сути, является квартирой, а не комнатой общежития. Других лиц, претендующих на пользование спорным жилым помещением либо его вспомогательными помещениями, нет.
Все перечисленные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что спорное жилое помещение является квартирой, и не соответствует требованиям, предъявляемым к общежитию.
Истцы являются <данные изъяты>, ранее в приватизации участия не принимали, иного жилья не имеют, за пределами <данные изъяты> жилая площадь по месту работы не выделялась и не бронировалась.
На основании изложенного, требования *С.В.А.* подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Признать за *С.Л.П.*, *С.В.А.* право собственности на квартиру <адрес> в порядке приватизации по ? доли в праве собственности за каждым.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Надымский суд.
Председательствующий:
Копия верна: судья Е.В. Миниханова
Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2010 года