Дело № 2-2056/2010
РЕШЕНИЕг. Надым 02 ноября 2010 года
Судья Надымского суда Ямало – Ненецкого автономного округа Миниханова Е.В., при секретаре Воскресенской К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *Л.М.Ю.* к **С.К.В.** о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
*Л.М.Ю.* обратился с иском к индивидуальном предпринимателю **С.К.В.** о защите прав потребителя, мотивировав тем, что *дата* между ним и магазином «**А**» в лице ИП **С.К.В.** был заключен договор купли – продажи на поставку лодочного мотора <данные изъяты> на сумму *цифрами* рублей. Им была внесена предоплата по договору в полном размере стоимости мотора. В устной форме была достигнута договоренность о доставке товара к началу навигации по реке Н, то есть в конце *дата*. В период времени с *дата* он неоднократно обращался в магазин «**А**» за информацией о доставке товара, но в магазине давали только обещания. *дата* между ним и магазином «**А**» в лице ИП **С.К.В.** был заключен договор купли – продажи на поставку снегохода <данные изъяты> на сумму *цифрами* рублей. Им была внесена предоплата по договору в полном размере стоимости снегохода. Согласно договора купли – продажи снегоход должен быть доставлен в конце *дата*. С *дата* он неоднократно обращался в магазин «**А**» за информацией о доставке товара, но в магазине давали только обещания. Просил расторгнуть договора купли – продажи, взыскать с ответчицы сумму предоплаты по договорам в размере *цифрами* рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 0,5% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере *цифрами* рублей, обязать ответчицу выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскать с ответчицы 50% от стоимости иска в доход государства за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя, судебные расходы возложить на ответчицу.
В судебном заседании истец *Л.М.Ю.* на иске настаивал, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что поскольку магазин был оформлен на **С.К.В.**, то ответчица должна и отвечать. Моральный вред обосновать не смог.
Ответчица **С.К.В.** в судебном заседании иск не признала, пояснив, что предпринимательской деятельностью она не занималась, она была только зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя до *дата*, денег от истца она не получала и не знала, как идут дела в магазине. Договоры купли – продажи подписывали продавцы, которых необходимо привлекать к участию в деле. Магазин с *дата* закрыт. Поставкой товара в магазине занимался ее отец. Не было времени, поэтому предпринимательство не было оформлено на ее отца. Не отрицала, что ее отец брал деньги за товар. Все бухгалтерские документы по предпринимательству подписывала она. До *дата* она не работала, находилась на иждивении у родителей.
Представитель ответчицы **П.П.Н.** в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не просил об отложении рассмотрения дела. В судебном заседании *дата* иск также не признал, указав, что договоры купли – продажи подписывала не ответчица, следовательно, **С.К.В.** не является стороной правоотношений. Первоначально иск признавали, поскольку хотели вернуть людям деньги или имущество, кроме того, за ответчицу могли вернуть долги ее родственники.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, *дата* магазин «**А**» в лице **С.К.В.** и *Л.М.Ю.* заключили договор купли – продажи.
Согласно договора купли – продажи истец покупает лодочный мотор <данные изъяты>, стоимостью *цифрами* рублей.
Выполнение истцом своих обязательств по договору по оплате подтверждены чеком от *дата*.
*дата* магазин «**А**» в лице **С.К.В.** и *Л.М.Ю.* заключили договор купли – продажи.
Согласно договора купли – продажи истец покупает снегоход <данные изъяты>, стоимостью *цифрами* рублей, срок поставки снегохода *дата*.
Выполнение истцом своих обязательств по договору по оплате подтверждены чеком от *дата*.
Сторона, не исполнившая или исполнившая ненадлежащим образом обязательства по договору, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.
Между сторонами были заключены договоры купли – продажи.
В соответствии со ст. ст. 456, 457 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, в срок, предусмотренный договором.
Согласно условий договора истцом внесены денежные средства в кассу ответчика, однако до настоящего времени лодочный мотор и снегоход не доставлены ответчицей, в нарушение условий подписанных сторонами договоров, то есть ответчицей не исполнены обязательства по договорам, истец просил расторгнуть договоры купли – продажи, что является его правом как потребителя, поэтому договоры купли – продажи от *дата* подлежат расторжению, следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о возврате предоплаты по двум договорам в общем размере *цифрами* рублей.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.
Согласно ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Неустойку истец не рассчитал, в договоре купли – продажи от *дата* не указан срок передачи предварительно оплаченного товара потребителю. Как пояснил истец в судебном заседании, существовала только устная договоренность о поставке лодочного мотора, с связи с чем ни проверить, ни подсчитать размер подлежащей взысканию неустойки, суду невозможно.
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.
Доводы ответчицы и ее представителя о том, что **С.К.В.** является по делу не надлежащей ответчицей, поскольку договоры купли – продажи подписывала не ответчица, суд считает не состоятельными, так как Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продажи товаров (выполнении работ, оказании услуг). Под понятием продавец в Законе указана организация независимо от ее организационно – правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли – продажи.
Ответчица **С.К.В.** была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с *дата*, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. На момент заключения с истцом договоров купли – продажи предпринимательство не было снято, то есть, **С.К.В.** является надлежащей ответчицей по делу.
Кроме того, ответчица и ее представитель **П.П.Н.** первоначально иск признавали, хотели с *Л.М.Ю.* заключить мировое соглашение, что подтверждается протоколами судебного заседания от *дата*. Как пояснил **П.П.Н.**, хотели вернуть людям деньги или имущество, кроме того, за ответчицу могли вернуть долги ее родственники.
Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Заявленная истцом сумма, явно завышена, не соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем снижается судом до *цифрами* рублей, исходя из сложившейся практики по делам данной категории.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец при подаче искового заявления, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор купли – продажи, заключенный *дата* между *Л.М.Ю.* и **С.К.В.**.
Расторгнуть договор купли – продажи, заключенный *дата* между *Л.М.Ю.* и **С.К.В.**.
Взыскать с **С.К.В.** в пользу *Л.М.Ю.* оплату по двум договорам в размере *цифрами* (*прописью*) рублей, компенсацию морального вреда в размере *цифрами* (*прописью*) рублей. В остальной части иска – отказать.
Взыскать с **С.К.В.** государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере *цифрами* (*прописью*) рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало – Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Надымский суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Копия верна: судья Е.В. Миниханова
Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2010 года