№ 2-1962/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2010 года в г.Надыме Надымский городской суд в составе председательствующего судьи Антоновой В.А., при секретаре Выговской С.А., с участием истца *Р.Т.А.*, её представителя *К.К.С.*, представителя ответчика **Г.М.В.**, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *Р.Т.А.* к МУП «**П**» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
*Р.Т.А.* обратилась с иском к МУП **П** о возмещении убытков и компенсации морального вреда. В обосновании иска указала, что является собственником квартиры <адрес>, проживает в ней постоянно с *дата*. Ответчик осуществлял техническое обслуживание дома, в котором находится квартира истца, а в настоящее время является управляющей организацией на основании договора управления многоквартирным домом. В результате неудовлетворительного состояния кровли в *дата* квартира истца была неоднократно затоплена. В связи с чем, по мнению истца, ответчик должен возместить ей причинённый имущественный ущерб *цифрами* рублей, компенсацию морального вреда *цифрами* рублей.
В последующем, истец, приобщив отчет об оценке, исковые требования изменила и просила взыскать *цифрами* рублей в счет возмещения имущественного ущерба. Указала, что действиями ответчика ей и её семье причинён моральный вред. Она постоянно живёт сырой квартире, состоит на учёте в связи с хроническим бронхитом. Внук, который проживает вместе с ней в квартире, также часто болеет. Ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей ей причинён моральный вред, в счёт компенсации которого она просит взыскать *цифрами* рублей.
Представитель истца по ордеру *К.К.С.* доводы своего доверителя поддержала. Считает, что вина ответчика в причинении имущественного ущерба полностью доказана представленными суду письменными материалами, не согласна с локальной сметой предоставленной стороной ответчика, так как она не отражает реально причиненный ущерб
Представитель МУП **П** **Г.М.В.** в судебном заседании иск признал частично, пояснил, что действительно имело место залив квартиры истицы в *дата*, в связи с протечкой крыши. Но с суммой причиненного ущерба ответчик не согласен, так как он явно завышен.Отделом ПТО МУП «**П**» сделан расчет стоимости причиненного ущерба в сумме *цифрами* рублей *цифрами* копеек, которую они готовы возместить, в компенсации морального вреда просят отказать, так как не подтвержден.
Свидетель *Г.А.А.* в судебном заседании подтвердил, что квартиру истицы *Р.Т.А.* регулярно заливает с крыши. После затопления в *дата* с их стороны подъезда заливов не было, но у *Р.Т.А.* так как она проживает на 5 этаже опять стало с крыши заливать и у нее дома постоянная влажность.
Свидетель **С.М.К.** в судебном заседании пояснил, что после заявления гражданки *Р.Т.А.* в *дата* он вместе с комиссией был в квартире несколько раз, на момент обследования в квартире была повышенная влажность, вследствие чего в квартире были влажные обои. В квартире *Р.Т.А.* все вентиляционные отверстия были закрыты обоями и ей было предложено открыть вентиляционные отверстия. После открытия вентиляционных отверстий все обои высохли. Зафиксировано было одно затекание с крыши летом *дата*, которое устранили. Также в связи с заливом квартиры с крыши МУП «**П**» был произведен расчет причиненного материального ущерба согласно территориальным расценкам, которые утверждены **Г.Я**, общая сумма причиненного ущерба составляет *цифрами* рублей *цифрами* копеек, именно там где произошло затекание, что подтверждается актом обследования. Кроме этого свидетель подтвердил, что обои были влажные в связи с отсутствием в квартире вентиляционных отверстий, которые истицей были заклеены обоями.
Допрошенная в судебном заседании свидетель *С.Г.П.* суду пояснила, что в квартире *Р.Т.А.* в *дата* были зафиксированы следы затекания с крыши в ванной комнате, в туалете и в коридоре. В других местах затекания не было. Также было установлено и подтверждается актами, что в квартире у *Р.Т.А.* повышенная влажность, но это связано с тем, что все вентиляционные отверстия в квартире были закрыты.
Суд, заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено, *Р.Т.А.* является собственником квартиры <адрес>. Ответчик осуществляет техническое обслуживание жилого дома по <адрес>.
Согласно имеющимся в материалах дела актам заливы квартиры истца имели место – *дата*. При этом как указано в акте от *дата* – свежих следов затекания не обнаружено; в акте от *дата* в коридоре возле ванной комнаты на потолке на обоях свежие следы затекания, в кухне, зале и спальной комнате следов затекания не обнаружено; в акте от *дата* – проведён ремонт кровли *дата*, со слов собственника течь началась *дата*, следы затопления отсутствовали, в чердачном помещение перекрытие кровли сухое; акт от *дата* – в квартире новых затеканий нет, повышенная влажность; в акте от *дата* в квартире новых следов затекания нет, измерена влажность, которая равна 56-58%, на улице влажность 70%.
При этом ответчик факты залива квартиры *Р.Т.А.* летом *дата* не оспаривает, однако считает, что сумма причиненного ущерба явно завышена, так как согласно отчета величины материального ущерба описана вся квартира, где залива и не было, ранее истица проводила отчет величины материального ущерба вызванного не качественным ремонтом, но в данном иске ей было отказано.
Согласно отчету об оценке величины материального ущерба причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от *дата* материальный ущерб составил *цифрами* рублей.
Правоотношения, возникшие между сторонами регулируются как жилищным законодательством, так и Законом РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ от 25.10.2007 № 234-ФЗ) исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.
В силу ст. 7 этого же Закона, потребитель имеет право на то, чтобы услуга была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя.
В соответствии с п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 (далее Правила) юридической лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее коммунальные услуги, обязано: предоставлять I потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.
Согласно п. 76 Правил исполнитель несет установленную законодательством РФ ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества Независимо от его вины.
Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения убытков, в том числе реального ущерба, причиненного утратой или повреждением имущества, а также расходов, понесенных или которые вынужден будет понести для восстановления нарушенного права, при этом обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу, возлагается на причинителя вреда.
Исследованные в судебном заседании доказательства объективно и достоверно свидетельствуют о том, что виновником причинения материального ущерба заливом квартиры в *дата* является МУП **П**, в связи с чем, суд считает необходимым возложить на него обязанность по возмещению вреда причинённого заливом квартире истца и взыскать с ответчика разницу между двумя отчетами величины материального ущерба в сумме *цифрами* рублей, так как ранее согласно отчета об оценки величины материального ущерба причиненного заливом <адрес> по состоянию на *дата* сумма причиненного ущерба составляла *цифрами* рублей. По данному факту было рассмотрение гражданского дела и судебным решением от *дата* в исковых требованиях *Р.Т.А.* о возмещении ей материального ущерба в связи с заливом квартиры было отказано.После проведения обследования квартиры *Р.Т.А.* в *дата*, залив квартиры был только в *дата* и согласно отчета величины материального ущерба от *дата* стоимость восстановительного ремонта составляет *цифрами* рублей, при этом при исследовании данного отчета установлено, что он сделан с учетом причинного материального ущерба до залива в *дата*, то есть описана вся квартира требующая ремонт во всех комнатах, где не было зафиксировано следов затекания в *дата*. Кроме этого ранее в судебном заседании по иску *Р.Т.А.* по другому гражданскому делу было указано, что истица как собственник жилого помещения не исполняет требования ст.30 ЖК РФ по содержанию и поддержанию своего имущества в надлежащим состоянии, так как с момента произведенного ей ремонта в *дата* ни каких мер по ремонту жилого помещения не предпринимает, вентиляционные отверстия закрыты обоями, что вызывает в квартире повышенную влажность от чего обои становятся влажными.
Суд не может взять за основу суммы причиненного ущерба предоставленной стороной ответчика в размере *цифрами* рублей *цифрами* копеек, так как судопроизводство в РФ в соответствии со ст.123 Конституции РФ- осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, оценка причиненного ущерба проведена заинтересованной стороной, а оценка предоставленная истицей проведена независимым оценщиком, имеющим лицензию на осуществление данной деятельности и не доверять которому у суду нет оснований, таким образом как было указано выше в счет возмещения материального ущерба с ответчика подлежит взысканию *цифрами* рублей.
Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, при наличии его вины. В судебном заседании было достоверно установлено, что в причинении имущественного вреда истцу виновен ответчик МУП **П** в связи с ненадлежащим предоставлением жилищно-коммунальных услуг. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Заявленная истцом сумма, по мнению суда, не соответствует требованиям разумности и справедливости, также суд учитывает период устранения недостатков ответчиком, которые были устранены после подачи истцом заявления, что подтвердили свидетели *С.Г.П.* и **С.М.К.**, в связи с чем суд считает, что взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в пользу истца в размере *цифрами* рублей, учитывая имеющиеся у истицы заболевания.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец при подаче искового заявления, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет *цифрами* рублей за требования имущественного характера и *цифрами* рублей за требования неимущественного характера. Всего подлежит взысканию государственная пошлина в размере *цифрами* рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск *Р.Т.А.* – удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «**П**» в пользу *Р.Т.А.* в счет возмещения материального ущерба *цифрами* рублей, в счет компенсации морального вреда *цифрами* рублей. Всего взыскать *цифрами* рублей. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «**П**» в бюджет **А.НР** государственную пошлину в размере *цифрами* рублей.
Решение может быть обжаловано в 10 дней в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Надымский городской суд со дня вынесения решения в окончательной форме 22 ноября 2010 года.
Председательствующий:подпись
Копия верна:
Судья: Антонова В.А.
Секретарь суда________