№ 2-105/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2011 года в г.Надыме ЯНАО Надымский городской суд в составе председательствующего судьи Антоновой В.А., при секретаре Кузнецовой О.В., с участием прокурора Мартыненко А.В., представителем типографии *О.А.А.* рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора в защиту неопределенного круга лиц к МУП «*Т*» о признании действий незаконными и о возложении обязанности по исполнению требований закона,
УСТАНОВИЛ:
Надымский городской прокурор обратился с иском в котором указал, что *дата* **Р** была проведена плановая проверка исполнения санитарного законодательства в МУП «*Т*», в результате которой были выявлены нарушения санитарного законодательства. С целью устранения выявленных нарушений **Р** МУП «*Т*» было вынесено предписание *№ обезличен* от *дата* с указанием сроков устранения выявленных нарушений санитарного законодательства. Однако ряд пунктов Предписания до настоящего времени не исполнен, Следовательно, в МУП «*Т*» в настоящее время нарушаются требования федерального законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения. В связи с чем Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор просит признать действия Признать действия МУП «*Т*» по не неисполнению пунктов предписания **Р** *№ обезличен* от *дата* незаконными. Обязать МУП «*Т*» в срок до *дата* устранить нарушения, указанные в предписании **Р**, а именно, довести параметры неионизирующих излучений на постоянных рабочих местах от компьютеров на рабочих местах до допустимого уровня, в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, утв. постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 03.06.2003 года №118; довести параметры микроклимата на рабочих местах до нормативных значений, в соответствии с требованиями «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений. Санитарные правила и нормы. СанПиН 2.2.4.548-96», утв. постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 01.10.1996 года №21.
В судебном заседании помощник прокурора Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратуры иск поддержал полностью, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании *О.А.А.* исковые требования признал в полном объеме, считает, что они законны, но для выполнения предписания необходимы большие финансовые затраты. Последствия признания иска ответчики разъяснены.
Суд, заслушав участников судебного заседание, исследовав представленные суду доказательства, в соответствии со ст.39,173 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает интересы других, а также подтверждается материалами гражданского дела.
Как установлено, МУП *Т* выполняет полиграфические работы, изготавливает печатную продукцию. Производственно-хозяйственная деятельность предприятия осуществляется в помещениях нежилого здания по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст.1 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утв. Верховным Советом РФ 22.07.1993 N 5487-1, охрана здоровья граждан - это совокупность мер, включая меры санитарно-гигиенического и противоэпидемического характера, направленных на сохранение и укрепление физического и психического здоровья каждого человека, поддержание его долголетней активной жизни. Гражданам Российской Федерации гарантируется право на охрану здоровья в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и международными нормами.
Согласно ст. 11 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается рядом мер, включая проведение предприятиями, учреждениями, организациями, гигиенических и противоэпидемических мероприятий, соблюдением санитарных правил, норм и гигиенических нормативов.
Вместе с этим, в МУП «*Т*» допускаются нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, создающие угрозу здоровью граждан.
*дата* **Р** была проведена проверка МУП «*Т*», в ходе проверки было обследовано используемое предприятием производственные помещения и выявлены нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, а также условия, создающие угрозу возникновения и распространения инфекционных заболевание, массовых неинфекционных заболеваний людей.
С целью устранения выявленных нарушений, предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний людей начальником **Р** **С.Г.В.** директору МУП *Т* было выдано предписание от *дата* *№ обезличен*, с указанием сроков устранения выявленных нарушений санитарного законодательства.
*дата* в адрес **Р** МУП «*Т*» была направлена информация о неисполнении ряда пунктов в установленные сроки.
Так, не исполнены пункты 10 и 11 предписания - не доведены параметры неонизирующих излучений на постоянных рабочих местах от компьютеров на рабочих местах до допустимого уровня, в соответствии с требованиями СанПиН 2.2/2.4.1340-03, утв. постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 03.06.2003 года №118. Параметры микроклимата на рабочих местах не доведены до нормативных значений, в соответствии с требованиями «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений. Санитарные правила и нормы. СанПиН 2.2.4.548-96», утв. постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 01.10.1996 года №21.
Согласно статье 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 года №52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
Часть 3 ст.39 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» устанавливает, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Однако в нарушение требований действующего законодательства МУП «*Т*» до настоящего времени предписание об устранении выявленных нарушений не исполнено.
Следовательно, МУП «*Т*» нарушаются требования ст.ст. 11, 24, 25, 39 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии» направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среде.
Действиями по эксплуатации производственного помещения и осуществлению хозяйственной деятельности с нарушением санитарных правил и бездействием в части устранения допущенных нарушений МУП «*Т*» нарушаются права неопределенного круга граждан посещающих используемое для хозяйственных целей помещение и пребывающих в нем на благоприятную окружающую среду и охрану здоровья, предусмотренные ст.41,42 Конституции РФ, ст. 8 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и гарантированные государством.
В добровольном порядке обязанности, вытекающие из закона, МУП *Т* не исполнены. Следовательно, МУП «*Т*» в настоящее время нарушаются требования федерального законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Действиями и бездействиями учреждения нарушаются законные интересы и права граждан, на благоприятную среду обитания, предусмотренные ст. 42 Конституции РФ, ст. 8 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» гарантированные государством.
В добровольном порядке обязанности, вытекающие из закона, МУП «*Т*» по исполнению пунктов 10,11Предписания *№ обезличен* от *дата*, не исполняются. В связи с чем, требования Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПКРФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора удовлетворить.
Признать действия МУП «*Т*» по не неисполнению п.п. 10,11 предписания **Р** *№ обезличен* от *дата* незаконными.
Обязать МУП «*Т*» в срок до *дата* устранить нарушения, указанные в предписании **Р**:
- довести параметры неионизирующих излучений на постоянных рабочих местах от компьютеров на рабочих местах до допустимого уровня, в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, утв. постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 03.06.2003 года №118;
- довести параметры микроклимата на рабочих местах до нормативных значений, в соответствии с требованиями «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений. Санитарные правила и нормы. СанПиН 2.2.4.548-96», утв. постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 01.10.1996 года №21.
Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней путём подачи кассационной жалобы через Надымский суд.
Председательствующий:подпись
Копия верна:судья: Антонова В.А.
Секретарь суда______________
№ 2-105/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 февраля 2011 года в г.Надыме ЯНАО Надымский городской суд в составе председательствующего судьи Антоновой В.А., при секретаре Можейко О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора в защиту неопределенного круга лиц к МУП «*Т*» о признании действий незаконными и о возложении обязанности по исполнению требований закона, с заявлением об исправлении описки,
УСТАНОВИЛ:
Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор обратился с иском в суд, в котором указал, что *дата* **Р** была проведена плановая проверка исполнения санитарного законодательства в МУП «*Т*», в результате которой были выявлены нарушения санитарного законодательства. С целью устранения выявленных нарушений **Р** МУП «*Т*» было вынесено предписание *№ обезличен* от *дата* с указанием сроков устранения выявленных нарушений санитарного законодательства. Однако ряд пунктов Предписания до настоящего времени не исполнен, Следовательно, в МУП «*Т*» в настоящее время нарушаются требования федерального законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения. В связи с чем Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор просит признать действия Признать действия МУП «*Т*» по не неисполнению пунктов предписания **Р** *№ обезличен* от *дата* незаконными. Обязать МУП «*Т*» в срок до *дата* устранить нарушения, указанные в предписании **Р**, а именно, довести параметры неионизирующих излучений на постоянных рабочих местах от компьютеров на рабочих местах до допустимого уровня, в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, утв. постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 03.06.2003 года №118; довести параметры микроклимата на рабочих местах до нормативных значений, в соответствии с требованиями «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений. Санитарные правила и нормы. СанПиН 2.2.4.548-96», утв. постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 01.10.1996 года №21.
Решением Надымского городского суда ЯНАО от *дата* исковые требования Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора удовлетворены.
*дата* Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор обратился в суд с заявлением об исправлении описки в решении Надымского суда от *дата*, так как в мотивировочной части решения суда, вместо Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор, указано Надымский городской прокурор.
Исследовав материалы дела, суд находит данной ходатайство подлежащим удовлетворению, так как действительно в мотивировочной части решения Надымского городского суда, вместо Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор, указано Надымский городской прокурор, а в силу ст.200 ГПК РФ, суд может исправить допущенную в решении (определении) суда описку, если это не затрагивает существа решения.
Руководствуясь ст.ст.200 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Внести исправление в решение Надымского городского ЯНАО от *дата* по иску Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора действующего в защиту неопределенного круга лиц к МУП «*Т*»о признании действий незаконными и о возложении обязанности по исполнению требований закона.
Указать в мотивировочной части решения Надымского городского суда от *дата*, «Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор»,вместо «Надымский городской прокурор».
На определение может быть подана частная жалоба в суд округа в течении 10 дней с момента вынесения в суд округа с подачей жалобы через Надымский городской суд.
Судья:подпись
Копия верна:судья: Антонова В.А.
Секретарь суда________________