О признании решения незаконным, взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Дело № 2-124/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым 04 февраля 2011 г.

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Надымского городского прокурора в интересах *К.А.И.* к **П** о признании решения от *дата* незаконным, взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

у с т а н о в и л:

Прокурор обратился в суд с иском, из которого следует, что Решением Управления Пенсионного фонда РФ в Надымском районе ЯНАО от *дата* пенсионеру *К.А.И.* отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Истец *К.А.И.* является получателем пенсии по инвалидности, проживает в районе Крайнего Севера, в период с *дата* он выезжал на лечение в <данные изъяты>, за пределы г. Н, и затратил на приобретение билетов на территории Российской Федерации (до станции Б) согласно расчету *цифрами* рублей. Прокурор полагает, что факт отдыха истца за пределами РФ (на территории <данные изъяты>) не может являться основанием для отказа в оплате ему проезда к месту отдыха и обратно на территории РФ (до станции Б и обратно), поскольку при отсутствии возможности отдыхать на территории России, он был бы неоправданно ограничен в своем праве на отдых вопреки положениям ст. 19 Конституции РФ.

Прокурор просит признать незаконным решение **П** об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда и взыскать с **П** в пользу *К.А.И.* оплату стоимости проезда к месту отдыха в *дата* в сумме *цифрами* рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Чипурнова Т.Н. исковые требования уточнила, просила признать незаконным решение **П** об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда и взыскать с **П** в пользу *К.А.И.* стоимость проезда к месту отдыха в *дата* в сумме *цифрами* рублей с учетом представленной справки о стоимости проезда по маршруту <данные изъяты> и обратно.

Истец *К.А.И.* в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал полностью.

Представитель ответчика **П**, **З.О.Б.**, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражала, по основаниям, изложенным в отзыве, полагала, что проезд пенсионеру оплачивается не куда-либо, а именно к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Поскольку истец выезжал к месту отдыха, находящемуся не на территории Российской Федерации, оплата стоимости проезда ему не полагается. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, *дата* **П** вынесено решение, которым отказано истцу *К.А.И.* в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда на основании п. 1 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ №176 от 01.04.2005 г.

В соответствии со ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» №4520-1 от 19.02.1993 г. компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005г. №176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. Указанное постановление распространяется на правоотношения, возникшие с *дата*

В соответствии с п. 1 указанных Правил, Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно п. 2 указанных Правил, компенсация расходов на оплату стоимости проезда может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, и возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных п. 10 Правил.

В силу п. 9 указанных Правил заявление о компенсации фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме пенсионер подает в территориальный орган ПФ по месту жительства с приложением проездных документов, выданных транспортными организациями, и отрывных талонов к путевке, курсовке или иного документа, подтверждающего период пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе либо в ином месте, где ему были предоставлены услуги по организации отдыха. Выплата указанной компенсации производится в порядке, в котором пенсионеру осуществляется выплата пенсии.

Как следует из материалов дела, истец представил в **П** заявление о выплате компенсации и подлинные проездные билеты.

То обстоятельство, что истец отдыхал за пределами Российской Федерации, не может являться препятствием для оплаты проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации, поскольку в противном случае, при отсутствии возможности отдыхать на территории России, истец был бы неоправданно ограничен в своем праве на выбор места отдыха.

Отсутствие прямого указания в Правилах о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых за пределами Российской Федерации, не может быть расценено как основание для отказа в получении такой компенсации, поскольку предусмотренные законом гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат пенсионерам связанны исключительно с их проживанием в районах Крайнего Севера.

Таким образом, Решение **П** от *дата* об отказе в выплате *К.А.И.* компенсации по проезду к месту отдыха и обратно на территории РФ, суд считает неправомерным.

<адрес>ным документам понесенные истцом *К.А.И.* расходы на оплату проезда к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации составили *цифрами* рублей:

- по маршруту <данные изъяты> в размере *цифрами* рублей;

- по маршруту <данные изъяты> в размере *цифрами* рублей;

- по маршруту <данные изъяты> в размере *цифрами* рублей;

- по маршруту <данные изъяты> в размере *цифрами* рублей.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Надымского городского прокурора подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Иных доказательств, помимо исследованных судом, сторонами не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме *цифрами* рублей, подлежащую уплате в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать Решение **П** от *дата* об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным.

Взыскать с **П** в пользу *К.А.И.* сумму расходов на проезд к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации в *дата* в размере *цифрами* (*прописью*) рубль.

Взыскать с **П** государственную пошлину в размере *цифрами* (*прописью*) рублей *цифрами* копейки, подлежащую уплате в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано через Надымский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме 07 февраля 2011 г.

Председательствующий: Е.С. Стрельцов