Дело № 2-2559/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Надым 20 декабря 2010 г.
Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Стрельцова Е.С.,
при секретаре судебного заседания Матусевич В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску *Н.А.А.* к **СБ** о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л:
Истец *Н.А.А.* обратилась в суд с заявлением о том, что между ней и ответчиком **СБ** был заключен Кредитный договор *№ обезличен* от *дата* на сумму *цифрами* рублей.
При заключении кредитного договора **СБ** включил в него условие, согласно которому при открытии ссудного счёта истец вносит единовременный платёж за его обслуживание (п.3.1). **СБ** открыл истцу ссудный счёт и за обслуживание ссудного счёта истец уплатил ответчику единовременный платёж в сумме *цифрами* рублей.
Считает, что действия **СБ** по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные Законом права потребителей. Просит признать недействительным п. 3.1 Кредитного договора *№ обезличен* от *дата*, взыскать с **СБ** сумму, уплаченную за обслуживание ссудного счета *цифрами* рублей.
В судебное заседание истец *Н.А.А.* не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает полностью.
В судебном заседании представитель ответчика **СБ** **Н.Н.С.**, действующая на основании доверенности, представила письменный отзыв на иск, согласно которому ответчик не признает исковые требования по следующим основаниям: **СБ** при выдаче кредита подробно информировал истца об условиях его предоставления. Истец согласился с данными условиями и подписал кредитный договор. Истцом пропущен срок давности для подачи иска. **СБ** действовал добросовестно согласно инструкции. Просит в иске отказать.
Выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что между сторонами был заключён кредитный договор *№ обезличен* от *дата* При заключении указанного договора ответчик (**СБ**) удержал с истца средства на обслуживание ссудного счета в размере *цифрами* рублей.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия **СБ** по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют права истца, установленные законом.
Суд считает, что п. 3.1 кредитного договора *№ обезличен*, заключенного *дата* между сторонами, является ничтожным, как несоответствующий закону.
Вместе с тем, исковое требование о признании недействительным указанного пункта договора заявлено необоснованно: ничтожная сделка не требует признания ее недействительной, так как является таковой с момента ее совершения.
К требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ применяется трёхлетний, а не годичный срок исковой давности, в связи с чем доводы ответчика в этой части являются необоснованными.
Таким образом, исковые требования *Н.А.А.* о взыскании с ответчика суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Иных доказательств, помимо исследованных судом, сторонами не представлено.
В соответствие со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что суд удовлетворяет исковые требования имущественного характера на общую сумму *цифрами* рублей, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в местный бюджет составляет *цифрами* рубля.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Применить последствия недействительности ничтожного пункта 3.1 кредитного договора *№ обезличен* от *дата* и взыскать с **СБ** в пользу *Н.А.А.* сумму, уплаченную по кредитному договору за обслуживание ссудного счета, в размере *цифрами* (*прописью*) рублей.
Взыскать с **СБ** государственную пошлину в размере *цифрами* (*прописью*) рублей, подлежащую уплате в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано через Надымский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней.
Председательствующий: Е.С. Стрельцов