Дело № 2-2617/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Надым 28 декабря 2010 г.
Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Стрельцова Е.С.,
при участии истцов *П.А.Г.*, *П.С.В.*,
с участием представителя ответчика **Н.Н.С.**,
при секретаре судебного заседания Матусевич В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску *П.А.Г.*, *П.С.В.* к **СБ** о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л:
Истец *П.А.Г.*, *П.С.В.* обратились в суд с заявлением о том, что между ними и ответчиком **СБ** был заключен кредитный договор *№ обезличен* от *дата* на сумму *цифрами* рублей.
При заключении кредитного договора **СБ** включил в него условие, согласно которому при открытии ссудного счёта истцы внёсли единовременный платёж за его обслуживание в размере *цифрами* рублей.
Истцы считают, что действия **СБ** по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные Законом права потребителей и просят признать недействительным условие кредитного договора по взиманию суммы за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности указанного условия договора, взыскать с ответчика сумму единовременного платёжа в размере *цифрами* рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *цифрами* рублей.
В судебном заседании истцы *П.А.Г.*, *П.С.В.* исковые требования поддержали в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика **СБ** **Н.Н.С.**, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве: **СБ** при выдаче кредита подробно информировал истца об условиях его предоставления. Истец согласился с данными условиями и подписал кредитный договор. **СБ** действовал добросовестно согласно инструкции. Оснований для компенсации морального вреда не усматривается. Истцом пропущен срок давности для подачи иска. Просит в иске отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц *№ обезличен* от *дата* ответчик переименован в **СБ**.
Судом установлено, что между сторонами был заключён кредитный договор *№ обезличен* от *дата* на сумму *цифрами* рублей.
При заключении кредитного договора **СБ** включил в него условие, согласно которому при открытии ссудного счёта истец внёс единовременный платёж за его обслуживание в размере *цифрами* рублей.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудный счет не является банковским счетом клиента. Он предназначен для отражения и учета банком-кредитором задолженности клиента перед ним. Ведение ссудного счета – это публичная обязанность банка, которую он должен выполнять независимо от воли клиента. Установленные кредитным договором обязательства клиента по выплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются безосновательными, поскольку ведение ссудного счета не относится к банковским операциям и банк при этом не предоставляет клиенту никаких услуг.
Комиссия за обслуживание ссудного счета нормами Гражданскогокодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, следовательно, включение в договор условия об оплате тарифа за открытие и ведение ссудного счета нарушает права истца как потребителя, поскольку влечет для него необоснованные денежные затраты.
В связи с этим, суд считает, что условия кредитных договоров о взимании платы за обслуживание ссудных счетов, заключенных между сторонами, являются ничтожными, как несоответствующие закону.
Вместе с тем требования о признании недействительными указанного пункта кредитного договора заявлены необоснованно: ничтожная сделка не требует признания её недействительной, так как является таковой с момента ее совершения.
К требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ применяется трёхлетний, а не годичный срок исковой давности, в связи с чем доводы ответчика в этой части являются необоснованными.
Также истцы просят взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *цифрами* рублей по договору *№ обезличен* от *дата* (*цифрами* х 7,75%/360 х 730).
Если определенный в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика за пользование чужими денежными средствами, изложенный в исковом заявлении, соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ.
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суд учитывает изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки с 12% до 7,75%, полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить её до разумных пределов: до *цифрами* рублей.
Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма, уплаченная истцами по договору *№ обезличен* за обслуживание ссудного счета в размере *цифрами* рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *цифрами* рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Иных доказательств, помимо исследованных судом, сторонами не представлено.
В соответствие со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что суд удовлетворяет исковые требования имущественного характера на общую сумму *цифрами* рублей, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в местный бюджет составляет *цифрами* рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Применить последствия недействительности ничтожной сделки: условия, предусмотренного пунктом 3.1 кредитного договора *№ обезличен* от *дата* и взыскать с **СБ** в пользу *П.А.Г.*, *П.С.В.*, сумму, уплаченную за обслуживание ссудного счета, в размере *цифрами* рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *цифрами* рублей, всего взыскать *цифрами* (*прописью*) рублей.
Взыскать с **СБ** государственную пошлину в размере *цифрами* (*прописью*) рублей, подлежащую уплате в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано через Надымский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня изготовления решения судом в мотивированной форме - 29 декабря 2010 г.
Председательствующий: Е.С. Стрельцов