Дело № 2-2568/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Надым 20 декабря 2010 г.
Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Стрельцова Е.С.,
с участием представителя истца *Я.М.Д.*,
с участием представителя ответчика **С.Ю.В.*,
при секретаре судебного заседания Матусевич В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску *К.В.В.* к **СБ** о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л:
Истец *К.В.В.* обратился в суд с заявлением о том, что между ним и ответчиком **СБ** были заключены:
- кредитный договор *№ обезличен* от *дата* на сумму *цифрами* рублей,
- кредитный договор *№ обезличен* от *дата* на сумму *цифрами* рублей,
- кредитный договор *№ обезличен* от *дата* на сумму *цифрами* рублей.
При заключении кредитных договоров **СБ** включил в них условия, согласно которым при открытии ссудных счётов истец внёс единовременные платёжи за их обслуживание в следующих размерах: по договору *№ обезличен* – *цифрами* рублей; по договору *№ обезличен* – *цифрами* рублей; по договору *№ обезличен* – *цифрами* рублей.
Истец считает, что действия **СБ** по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные Законом права потребителей.
Просит признать недействительными условия кредитных договоров по взиманию сумм за обслуживание ссудных счетов, применить последствия недействительности указанных условий договоров, взыскать с ответчика сумму единовременных платёжей в следующих размерах: по договору *№ обезличен* – *цифрами* рублей; по договору *№ обезличен* – *цифрами* рублей; по договору *№ обезличен* – *цифрами* рублей, всего *цифрами* рублей; компенсацию морального вреда в размере *цифрами* рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *цифрами* рублей.
В судебное заседание истец *К.В.В.* не явился, просил рассмотреть дело с участием его представителя, иск поддерживает в полном объеме.
Представитель истца *Я.М.Д.*, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика **СБ** **С.Ю.В.*, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве: **СБ** при выдаче кредита подробно информировал истца об условиях его предоставления. Истец согласился с данными условиями и подписал кредитный договор. **СБ** действовал добросовестно согласно инструкции. Оснований для компенсации морального вреда не усматривается. Истцом пропущен срок давности для подачи иска. Просит в иске отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц *№ обезличен* от *дата* ответчик переименован в **СБ**.
Судом установлено, что между сторонами были заключёны: кредитный договор *№ обезличен* от *дата* на сумму *цифрами* рублей, кредитный договор *№ обезличен* от *дата* на сумму *цифрами* рублей, кредитный договор *№ обезличен* от *дата* на сумму *цифрами* рублей.
При заключении кредитных договоров **СБ** включил в них условия, согласно которым при открытии ссудных счётов истец внёс единовременные платёжи за их обслуживание в размере: по договору *№ обезличен* – *цифрами* рублей; по договору *№ обезличен* – *цифрами* рублей; по договору *№ обезличен* – *цифрами* рублей, всего *цифрами* рублей.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудный счет не является банковским счетом клиента. Он предназначен для отражения и учета банком-кредитором задолженности клиента перед ним. Ведение ссудного счета – это публичная обязанность банка, которую он должен выполнять независимо от воли клиента. Установленные кредитным договором обязательства клиента по выплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются безосновательными, поскольку ведение ссудного счета не относится к банковским операциям и банк при этом не предоставляет клиенту никаких услуг.
Комиссия за обслуживание ссудного счета нормами Гражданскогокодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, следовательно, включение в договор условия об оплате тарифа за открытие и ведение ссудного счета нарушает права истца как потребителя, поскольку влечет для него необоснованные денежные затраты.
В связи с этим, суд считает, что условия кредитных договоров о взимании платы за обслуживание ссудных счетов, заключенных между сторонами, являются ничтожными, как несоответствующие закону.
Вместе с тем требования о признании недействительными указанных пунктов кредитных договоров заявлены необоснованно: ничтожная сделка не требует признания её недействительной, так как является таковой с момента ее совершения.
К требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ применяется трёхлетний, а не годичный срок исковой давности, в связи с чем доводы ответчика в этой части являются необоснованными.
Таким образом, взысканию с ответчика подлежат суммы, уплаченные истцом по договору *№ обезличен* – *цифрами* рублей; по договору *№ обезличен* – *цифрами* рублей; по договору *№ обезличен* – *цифрами* рублей, всего *цифрами* рублей.
В части компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать, поскольку истцом не представлены доказательства причинения морального вреда, требующего денежной компенсации в заявленном размере.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Иных доказательств, помимо исследованных судом, сторонами не представлено.
Кроме того, истец и его представитель просят взыскать с ответчика расходы на услуги представителя. Из копии квитанции *№ обезличен* от *дата* видно, что истец заплатил представителю за подготовку искового заявления, участие в судебном заседании *цифрами* рублей.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требования истца и его представителя о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг последнего являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. Однако с учетом объема и длительности оказанных представителем услуг (подготовка средней сложности искового заявления, участие в 1 судебном заседании) подлежат удовлетворению частично в сумме *цифрами* рублей.
В соответствие со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что суд удовлетворяет исковые требования имущественного характера на общую сумму *цифрами* рублей, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в местный бюджет составляет *цифрами* рубля.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Применить последствия недействительности ничтожной сделки: условий, предусмотренных пунктом 3.1 кредитного договора *№ обезличен* от *дата*, пунктом 3.1 кредитного договора *№ обезличен* от *дата*, пунктом 3.1 кредитного договора *№ обезличен* от *дата*, и взыскать с **СБ** в пользу *К.В.В.* суммы, уплаченные за обслуживание ссудных счетов, на общую сумму *цифрами* рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *цифрами* рублей, всего взыскать *цифрами* (*прописью*) рублей.
Взыскать с **СБ** государственную пошлину в размере *цифрами* (две *прописью*) рубля, подлежащую уплате в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано через Надымский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня изготовления решения судом в мотивированной форме - 22 декабря 2010 г.
Председательствующий: Е.С. Стрельцов