Дело № 2-2065/2010ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Надым 08 октября 2010 года
Судья Надымского суда Ямало – Ненецкого автономного округа Миниханова Е.В., при секретаре Воскресенской К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *Т.Г.Ю.* к *П.С.Е.* о взыскании денежных средств в порядке регресса, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчику *П.С.Е.* о взыскании суммы долга в порядке регресса, мотивировав тем, что *дата* **Б** был заключен кредитный договор с *П.С.Е.* По условиям кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере *цифрами* рублей на срок по *дата* под 19% годовых. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им **Б** заключены были договоры поручительства с ним и *Х.Р.Т.* Согласно условий договоров поручительства, поручители отвечают перед **Б** за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед **Б** солидарно. Свои обязательства перед **Б** ответчик не выполнил, систематически нарушал сроки погашения кредита и процентов за пользование им, в связи с чем **Б** обратился с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. На основании решения суда от *дата* было взыскано солидарно с *П.С.Е.*, *Х.Р.Т.* и него в пользу **Б** *цифрами* рублей и расходы по государственной пошлины в размере *цифрами* рубля. В итоге с его заработной платы по исполнительному листу было взыскано *цифрами* рублей. На основании решения суда от *дата* с него было взыскано *цифрами* рубля. Во исполнение решений судов он заплатил за ответчика по кредитному договору *цифрами* рубля. Просил взыскать с ответчика указанную сумму, возместить расходы по оплате государственной пошлины, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере *цифрами* рублей.
В судебном заседании истец *Т.Г.Ю.* на удовлетворении исковых требований настаивал, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Моральный вред обосновал тем, что он платил за ответчика долги три года, ответчик только обещал отдать деньги, его моральные страдания связаны с материальными трудностями.
Ответчик *П.С.Е.* в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Истец не возражал против вынесения заочного решения. Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Факт заключения между **Б** и ответчиком *П.С.Е.* кредитного договора, сумма кредита, размер процентов, условия погашения кредита и оплаты неустойки в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за каждый день при просрочке платежа, подтверждены текстом кредитного договора *№ обезличен* от *дата* и срочным обязательством Заемщика *№ обезличен* от *дата*.
В соответствии с требованиями ст. 363 ГК РФ и п. 2.2 договора поручительства, при неисполнении или не надлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных невыполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.
Обязательство *Т.Г.Ю.* отвечать перед **Б** за выполнение *П.С.Е.* условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, подтверждено договором поручительства *№ обезличен* от *дата*.
Подписывая договор поручительства, *Т.Г.Ю.* брал на себя обязательства отвечать перед **Б** в том же объеме, как и *П.С.Е.*
На основании решения мирового судьи от *дата* и решения Надымского суда от *дата* с *П.С.Е.*, *Т.Г.Ю.*, *Х.Р.Т.* был взыскан солидарно долг по кредитному договору и судебные расходы.
В ходе исполнения решений суда с *Т.Г.Ю.* в пользу **Б** было взыскано *цифрами* рубля, что подтверждается справками работодателя истца и справкой **Б**.
К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ.
В силу ст. 366 ГК РФ поручитель, исполнивший обязательство, вправе предъявить регрессное требование к должнику.
Следовательно, с ответчика *П.С.Е.* в пользу истца подлежит взысканию долг в размере *цифрами* рубля, выплаченные *Т.Г.Ю.* во исполнение обязательств перед **Б** за *П.С.Е.*
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Соответственно, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *цифрами* рублей.
При этом, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку, сам истец в судебном заседании моральный вред обосновал тем, что он платил за ответчика долги три года, ответчик только обещал отдать деньги, его моральные страдания связаны с материальными трудностями, то есть нарушением имущественных прав.
В силу ст. 1099 ч. 2 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. ГК не предусматривает обязанность возмещения морального вреда, причиненного материальными затруднениями, в связи с необходимостью отдавать долги за другого человека, в связи с чем, исковые требования *Т.Г.Ю.* в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с *П.С.Е.* в пользу *Т.Г.Ю.* долг в размере *цифрами* (*прописью*) рубль *цифрами* копейки, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере *цифрами* (*прописью*) рубля *цифрами* копеек. В остальной части иска – отказать.
Ответчиком, не присутствовавшим в судебном заседании, может быть подано заявление о пересмотре заочного решения в Надымский суд в течение 7 дней со дня получения копии решения.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало – Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Надымский суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Копия верна: судья Е.В. Миниханова
Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2010 года