Дело № 2-2117/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Надым 12 октября 2010 года
Судья Надымского суда Ямало – Ненецкого автономного округа Миниханова Е.В., при секретаре Воскресенской К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *М.А.В.* к **Б.Н.Ю.** о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчику о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, мотивировав тем, что *дата* **Б.Н.Ю.**, находясь в его квартире, завладел принадлежащей ему банковской картой, и в дальнейшем снял с банковской карты денежные средства в размере *цифрами* рублей. Приговором Надымского суда от *дата* ответчик признан виновным в совершении кражи. Деньги в сумме *цифрами* рублей ему возвращены. Гражданский иск в уголовном деле не заявлялся. Просил взыскать с ответчика не возвращенные ему денежные средства в размере *цифрами* рублей, а также возместить моральный вред, который он оценил в *цифрами* рублей.
Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя *М.Р.И.*
В судебном заседании представитель истца *М.Р.И.* на иске настаивала, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что супруг *М.А.В.* неоднократно подходил к ответчику, но **Б.Н.Ю.** никаких действий по возврату денежных средств не предпринимает, отказался возмещать причиненный вред. Моральный вред обосновала материальными трудностями и полученным стрессом.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен своевременно по указанному адресу, возражений на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал. Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Приговором Надымского суда от *дата* **Б.Н.Ю.** признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. «в» ст. 158 УК РФ – в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. Приговор Надымского суда вступил в силу.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско – правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно приговора Надымского суда, *дата* **Б.Н.Ю.**, находясь в квартире <адрес>, забрал портмоне, принадлежащее *М.А.В.* с находящейся в нем банковской картой «**Г**». Деньги снял в банкомате, впоследствии распорядившись денежными средствами по своему усмотрению. Общая сумма снятых со счета карты денежных средств составила *цифрами* рублей. **Б.Н.Ю.** в судебном заседании полностью признал свою вину.
Деньги в сумме *цифрами* рублей переданы потерпевшему *М.А.В.*
В силу ст. 1064 ГК РФ причиненный имуществу гражданина вред подлежит возмещению в полном объеме за счет причинителя вреда.
Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение материального вреда *цифрами* рублей.
Ответчик своим правом предоставления доказательств не воспользовался, доказательств возвращения денежных средств истцу, не представил.
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При этом, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку представитель истца в судебном заседании моральный вред обосновала материальными трудностями, то есть нарушением имущественных прав.
В силу ст. 1099 ч. 2 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. ГК не предусматривает обязанность возмещения морального вреда, причиненного материальными затруднениями, в связи с кражей денежных средств, в связи с чем, исковые требования *М.А.В.* в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с **Б.Н.Ю.** в пользу *М.А.В.* в возмещение материального вреда *цифрами* (*прописью*) рублей. В остальной части иска – отказать.
Взыскать с **Б.Н.Ю.** в доход бюджета **А.НР** государственную пошлину в размере *цифрами* (*прописью*) рубля *цифрами* копеек.
Ответчиком не присутствующим в судебном заседании, может быть подано заявление о пересмотре заочного решения в Надымский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало – Ненецкого автономного округа подачей жалобы через Надымский суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Копия верна: судья Е.В. Миниханова
Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2010 года