Дело № 2-2064/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Надым 11 ноября 2010 года
Судья Надымского суда Ямало – Ненецкого автономного округа Миниханова Е.В., при секретаре Воскресенской К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *Щ.Н.Ф.* к МУП «**П**» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась с иском к Муниципальному унитарному предприятию **П** о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивировав тем, что она проживает в квартире <адрес>, принадлежащей ей по праву собственности. Произошел залив квартиры. Заливом квартиры ей причинен материальный и моральный вред, который она оценивает в *цифрами* рублей, и просила причиненный ущерб взыскать с ответчика.Истица и ее представитель *Щ.В.А.* в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, на иске настаивали.
В судебном заседании *дата* уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере *цифрами* рубля, согласно отчета об оценке независимого оценщика, пояснив, что в *дата* произошел залив их квартиры. Квартира расположена на пятом этаже жилого многоквартирного дома, в квартиру через потолок протекают дождевые и талые воды. В *дата* истица в квартире произвела ремонт – в коридоре, зале, в кухне, установила новые двери во всей квартире, поменяла линолеум. В *дата* с крыши дома сорвало шифер, и квартиру начало «топить». Она неоднократно обращалась в «**П**» с заявками, первое заявление написала в «**П**» в *дата*, которое ответчиком было утеряно, второе заявление написала и подала в *дата*. Крыша протекает, и попит квартиру с *дата*, протекает в зале и в кухне.
Представитель ответчика МУП «**П**» **Г.М.В.** в судебном заседании иск признала частично в размере *цифрами* рублей, согласно представленного МУП «**П**» локального сметного расчета, указав, что представленный истицей отчет об оценке причиненного ущерба завышен, поскольку оценка проведена всей квартиры, но к материалам дела приобщен акт осмотра квартиры истицы МУП «**П**», с которым согласились истцы, о чем свидетельствует подпись в акте, в котором зафиксированы повреждения только в кухне. Кроме того, оценка проведена по недействующим нормативным актам. Залив квартиры истицы произошел с кровли дома. Срыв кровли <адрес> произошел в *дата* в результате штормового ветра. Последствия МУП «**П**» были устранены немедленно, были совершены все необходимые действия. Работы по ремонту кровли были осуществлены в *дата*.
Допрошенная в судебном заседании *дата* в качестве свидетеля *А.Л.Н.*, пояснила, что видела в квартире у истицы следы затопления в кухне. *Щ.Н.Ф.* в *дата* сделала ремонт в квартире, поменяла обои, линолеум.
Допрошенная в судебном заседании *дата* в качестве свидетеля начальник **Ж** **С.Г.П.** пояснила, что он истицы поступали заявки, работники МУП «**П**» дважды составляли акты. В *дата* проводились ремонтные работы кровли дома. Залив квартиры истицы произошел с кровли дома. В *дата* штормовым ветром был поврежден кровельный ковер и цементная стяжка кровли дома. В *дата* был демонтирован старый кровельный ковер, и проведены работы по текущему ремонту кровли дома. На прошлой неделе был завершен ремонт кровли <адрес>. От истицы поступало два заявления. Квартиру истицы комиссия МУП «**П**» обследовала там, где имело место быть протекание. В квартире были повреждены линолеум, двери, затекание было на потолке и на стенах в кухне и в зале. *дата* работники МУП «**П**» вновь обследовали квартиру истицы.
Допрошенный в судебном заседании *дата* свидетель *С.М.К.* пояснил, что он составлял локальный сметный расчет, представленный «**П**». Квадраты квартиры брал из отчета оценки, представленного истицей. Стоимость работ и материалов рассчитывал по гостиной и кухне, исходя из государственных расценок для составления сметы.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, квартира <адрес> принадлежит по праву собственности *Щ.Н.Ф.* В квартире проживают истица и сыном.
Истица является собственником указанной квартиры с *дата*.
Согласно акта МУП «**П**» от *дата*, комиссией МУП «**П**» обследовалась квартира <адрес>, комиссией в квартире *Щ.Н.Ф.* зафиксированы повреждения от затекания воды в кухне.
Как установлено, причиной затопления квартиры истицы являлся срыв кровли <адрес>, произошедший в *дата* в результате штормового ветра, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Также было установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истица дважды обращалась в МУП «**П**» с заявлениями о течи кровли и по устранению причин залива, что подтверждается показаниями свидетеля **С.Г.П.**, выпиской из журнала регистрации обращений граждан за *дата*.
Представитель ответчика в судебном заседании утверждала, что последствия срыва штормовым ветром кровли дома МУП «**П**» были устранены немедленно, были совершены все необходимые действия. Работы по ремонту кровли были осуществлены в *дата*. Однако, данные утверждения представителя ответчика опровергаются показаниями свидетеля **С.Г.П.**, перечнем заявок и выполненных работ.
Ремонт кровли дома <адрес> был закончен только в *дата*.
Управляющей организацией дома <адрес> является МУП «**П**», который предоставляет жильцам дома жилищно – коммунальные услуги, а также услуги по содержанию жилого дома.
Между сторонами существуют правоотношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг, регулируемые как жилищным законодательством, так и Законом РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.
В силу ст. 7 указанного Закона, потребитель имеет право на то, чтобы услуга была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя.
В соответствии с п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 (в редакции от 29.07.2010) (далее Правила) юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее коммунальные услуги, обязано: предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу; по требованию потребителя направлять своего представителя для выяснения причин не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (с составлением соответствующего акта), а также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с авариями, стихийными бедствиями, отсутствием или некачественным предоставлением коммунальных услуг.
В указанных Правилах «исполнителем» является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений – иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Согласно п. 76 Правил исполнитель несет установленную законодательством РФ ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины.
Причиной затопления квартиры истицы являлся срыв кровли дома, произошедший в результате штормового ветра, в то же время аварийно – ремонтное обслуживание входит в обязанности управляющей организации, периодичность данных работ регулируется по мере поступления заявок, но надлежащие работы по ремонту кровли осуществлены не были ответчиком после поступления заявки, истица повторно обращалась с заявкой по устранению течи кровли.
Согласно отчета *№ обезличен*, произведенного ИП *Л.А.В.*, представленного истицей, величина материального ущерба составляет *цифрами* рубля.
Доводы представителя ответчика о том, что размер ущерба в отчете, представленном истицей, завышен, поскольку оценка проведена во всей квартире и по недействующим нормативным актам, суд считает несостоятельными, поскольку обоснованных возражений по указанному отчету представителем ответчика не представлено, отчет произведен независимым оценщиком, не доверять которому у суда нет оснований.
Кроме того, оценка в квартире истицы проведена по состоянию на *дата*, а как установлено в судебном заседании, квартиру истицы заливало дважды с кровли – второй раз в *дата* (заявка от *дата*).
Свидетель **С.Г.П.** пояснила, что в квартире истицы были повреждены линолеум, двери, затекание было на потолке и на стенах в кухне и в зале. Свидетель *С.М.К.* пояснил, что при составлении локального сметного расчета, стоимость работ и материалов он рассчитывал по гостиной и кухне.
Согласно отчета, представленного истицей, величина материального ущерба гостиной и кухни составляет *цифрами* рубля.
При этом, оснований не доверять пояснениям истицы о том, что в *дата* она произвела ремонт в квартире, у суда нет.
Суд принимает за основу при вынесения решения, отчет представленный истицей, исходя из того, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В связи с чем, с ответчика МУП «**П**» в пользу истицы подлежит взысканию материальный ущерб в размере *цифрами* рубля.
Истицей оплачена государственная пошлина в размере *цифрами* рублей, исходя из цены иска истицей не доплачена пошлина в размере *цифрами* рублей, которую надлежит взыскать с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «**П**» в пользу *Щ.Н.Ф.* в счет возмещения материального ущерба *цифрами* (*прописью*) рубля.Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «**П**» в бюджет муниципального образования Надымский район государственную пошлину в размере *цифрами* (ФИО42) рубля *цифрами* копеек.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало – Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Надымский суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Копия верна: судья Е.В. Миниханова
Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2010 года