№ 2-2386/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29.11.2010г. г.Надым
Надымский городской суд ЯНАО в составе: председательствующего судьи Кузнецовой И.Е. при секретаре Виллемсон Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца *Б.А.Н.*, представителя ответчика **Р.В.А.**, гражданское дело по иску *Б.А.Н.* к ОАО «**С**» о взыскании незаконной удержанной заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование следующие обстоятельства. С *дата* он работал в ОАО **С** в должности электросварщика ручной сварки шестого разряда. *дата* при увольнении из **С** по собственному желанию, получив расчетный лист, он увидел, что с него было произведено удержание из заработной платы в размере *цифрами*, основание удержания отражено в расчетном листе как – ущерб по претензии ЗАО «**В**». Претензию для ознакомления ему не предоставили, никакого материального ущерба им ЗАО «**В**» причинено не было. Он просил отменить приказ о взыскании ущерба, но ответчик отказался. Полагал удержание с него денежной суммы в возмещение ущерба, которого он не причинял, незаконным, просил взыскать с ответчика удержанную сумму ущерба – *цифрами*.
В судебном заседании истец на иске настаивал, приведя в обоснование изложенные выше обстоятельства. Также пояснил следующее *дата* он вместе с бригадой прибыл на объект ЗАО «**В**», на КПП у него произошел небольшой инцидент с охранником, после чего тот завел его в бытовку и составил на него акт о нахождении в состоянии опьянения. Но он пьян не был, был совершенно трезв, на что указал охраннику ЗАО «**В**». Тот велел отразить его объяснение в акте и отправил его дальше на работу. Он посчитал конфликт исчерпанным, поехал на работу, никто его не освидетельствовал, свидетелей при составлении акта никаких не было, после вахты у него был межвахтовый отдых, потом отпуск, потом отгулы, после возвращения в Н он решил увольняться и подал заявление об увольнении по собственному желанию. При оформлении увольнения ему выдали расчетный листок, где он увидел об удержании с него денежной суммы в возмещение ущерба, а также ознакомили с приказом от *дата* об основании удержаний. Он подал заявление об оспаривании приказа, но ему было отказано, поэтому он обратился в суд. Просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «**С**» **Р.В.А.** в судебном заседании против иска возражал, пояснил, что удержание с истца денежной суммы было произведено в соответствии с требованиями норм ТК РФ, в частности в соответствии со ст.243 ТК РФ, которая возлагает на работника ответственность в полном объеме за причиненный работодателю ущерб в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Договором, заключенным между ОАО **С** и ЗАО «**В**», **С** принял на себя обязательства не допускать на территории объекта (<данные изъяты>) нахождение веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое и др. опьянение. По каждому выявленному и зафиксированному ЗАО «**В**» случаю, заказчик выставляет **С** претензию на выплату штрафа в размере *цифрами*. *дата* ЗАО «**В**» направило в адрес **С** претензию о выплате штрафа на основании направленных актов, в том числе и акта *№ обезличен* от *дата*, указывающего о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте. Также пояснил, что **С** до настоящего времени штраф в ответ на претензию заказчика не выплатил в связи с отсутствием денежных средств, но истцом при трудоустройстве было подписано дополнительное соглашение, которым истец принял на себя обязательство в случае нахождения на территории объектов заказчика в состоянии опьянения за каждый такой случай выплачивать штраф в размере *цифрами*. Просил в иске отказать.
Свидетель *П.В.Ф.* в судебном заседании показал, что он работает водителем автобуса, в *дата* он вез вахтовиков **С** на объекты ЗАО «**В**». Охранник попросил его подписать акт о нахождении работника **С** в состоянии опьянения, что он и сделал. Истца он знает в лицо, но близко не общались, знает, что истец ехал в автобусе *дата* на вахту, были ли у истца признаки опьянения такие как – шаткая походка, запах алкоголя изо рта, не может сказать, но раз охранник составил акт, значит, что-то было.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля *П.В.Ф.*, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец действительно состоял в трудовых отношениях с ответчиком, *дата* трудовые отношения прекращены в связи с увольнением истца по собственному желанию.
Согласно дополнительному соглашению, подписанному сторонами при трудоустройстве истца, истец также принял на себя обязательства в случае нахождения на территории объектов заказчика в состоянии опьянения за каждый такой случай выплачивать штраф в размере *цифрами*.
Между тем, трудовое законодательство РФ не содержит такой меры дисциплинарного либо материального принуждения по отношению к работнику как применение штрафных санкций.
Применительно к ст.8 ТК РФ, нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством, применению не подлежат.
Согласно приказу ответчика *№ обезличен* от *дата*, в связи с нарушением, выявленным на объекте ЗАО «**В**», по факту нахождения работника **С** в состоянии алкогольного опьянения, с *Б.А.Н.* удержана сумма причиненного ущерба в размере, не превышающем среднего месячного заработка. Основанием для издания приказа указаны – претензия ЗАО «**В**» от *дата*, акт *№ обезличен* от *дата* на истца.
Согласно акту *№ обезличен* от *дата*, на КПП *№ обезличен* охранник ЗАО «**В**» *У.А.А.* составил акт о нахождении истца в алкогольном опьянении в вахтовом автомобиле **С**. В указанном акте имеется также объяснение истца о том, что он был трезв. Также акт содержит подписи еще двух охранников ЗАО «**В**» и двух работников **С**, в том числе водителя *П.В.Ф.*.
Заявлением-объяснительной *дата* истец сообщил руководству о том, что *дата* находился в трезвом состоянии, в связи с этим просил отменить приказ от *дата*
На момент разрешения спора приказ в отношении истца ответчиком не отменен.
В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.
Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работника.
Статья 247 ТК РФ обязывает работодателя до принятия решения о возмещении ущерба провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Также обязательно истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба.
Между тем, как установлено в судебном заседании, при возложении ответчиком на истца обязанности по возмещению ущерба ответчиком не были соблюдены нормы трудового законодательства РФ - размер ущерба не определен, причины его возникновения не установлены, объяснение от работника не истребовано.
Доводы стороны ответчика об условиях заключения договора подряда с другим юридическим лицом не имеют правового значения для разрешения спора и не должны влечь нарушение работодателем трудового законодательства по отношению к работнику.
Суду не представлены сведения о наличии у охранника ЗАО «**В**» полномочий на составление актов о нахождении работников **С** в состоянии опьянения, также не представлены сведения и доказательства размера ущерба, причиненного истцом работодателю, более того, не доказан сам факт ущерба, то есть причинения работодателю прямого действительного ущерба, поскольку отсутствуют сведения об уменьшении наличного имущества работодателя или ухудшение состояния его имущества, либо необходимость для работодателя произвести затраты или излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного истцом третьим лицам. Тому же ЗАО «**В**» истцом ущерб причинен не был.
Таким образом, основания удержания с истца заработной платы в счет возмещения какого-либо материального ущерба, причиненного им работодателю, отсутствуют.
В связи с изложенным иск подлежит удовлетворению, незаконно удержанная из заработной платы истца денежная сумма в размере *цифрами* подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец при подаче иска.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 209 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования *Б.А.Н.* удовлетворить.
Взыскать с ОАО «**С**» в пользу *Б.А.Н.* незаконно удержанную заработную плату в размере *цифрами* (*прописью*.).
Взыскать с ОАО «**С**» в доход бюджета **А.НР** государственную пошлину *цифрами*.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Надымский суд.
Председательствующий судья: подпись
Решение принято судом в окончательной форме 03.12.2010г.
Копия верна: Судья Надымского суда Кузнецова И.Е.
Секретарь суда__________________