Дело № 2-2468/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Надым 29 ноября 2010 г.
Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Стрельцова Е.С.,
с участием представителя ответчика **С.Ю.В.**,
при секретаре судебного заседания Матусевич В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску *Ж.С.В.* к **Б** о нарушении прав потребителя,
у с т а н о в и л:
Истец *Ж.С.В.* обратились в суд с заявлением о том, что между ней и ответчиком **Б** были заключены:
- кредитный договор *№ обезличен* от *дата* на сумму *цифрами* рублей,
- кредитный договор *№ обезличен* от *дата* на сумму *цифрами* рублей,
- кредитный договор *№ обезличен* от *дата* на сумму *цифрами* рублей,
- кредитный договор *№ обезличен* от *дата* на сумму *цифрами* рублей.
При заключении кредитных договоров **Б** включил в них условия, согласно которым при открытии ссудных счётов истец вносит единовременный платёж за его обслуживание.
**Б** открыл истцу ссудные счёта и за их обслуживание истец уплатил ответчику единовременные платёжи в следующих размерах: по договору *№ обезличен* – *цифрами* рублей; по договору *№ обезличен* – *цифрами* рублей; по договору *№ обезличен* – *цифрами* рублей; по договору *№ обезличен* – *цифрами* рублей.
Истец считает, что действия **Б** по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные Законом права потребителей.
Просит признать недействительными условия кредитных договоров по взиманию сумм за обслуживание ссудных счетов, применить последствия недействительности указанных условий договоров, взыскать с **Б** сумму единовременных платёжей в следующих размерах: по договору *№ обезличен* – *цифрами* рублей; по договору *№ обезличен* – *цифрами* рублей; по договору *№ обезличен* – *цифрами* рублей; по договору *№ обезличен* – *цифрами* рублей. Кроме того, просит компенсировать моральный вред в размере *цифрами* рублей по каждому договору, а также неустойку и судебные расходы в размере *цифрами* рублей.
В судебное заседание истец *Ж.С.В.* не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, иск поддерживает в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика **Б** **С.Ю.В.**, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве: **Б** при выдаче кредита подробно информировал истца об условиях его предоставления. Истец согласилась с данными условиями и подписала кредитный договор. **Б** действовал добросовестно согласно инструкции. Истцом пропущен срок давности для подачи иска. Просит в иске отказать.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что между сторонами были заключёны: кредитный договор *№ обезличен* от *дата* на сумму *цифрами* рублей; кредитный договор *№ обезличен* от *дата* на сумму *цифрами* рублей; кредитный договор *№ обезличен* от *дата* на сумму *цифрами* рублей; кредитный договор *№ обезличен* от *дата* на сумму *цифрами* рублей.
При заключении кредитных договоров **Б** включил в них условия, согласно которым при открытии ссудных счётов истец вносит единовременный платёж за их обслуживание. За обслуживание ссудных счетов истец уплатил ответчику единовременные платёжи в следующих размерах: по договору *№ обезличен* – *цифрами* рублей; по договору *№ обезличен* – *цифрами* рублей; по договору *№ обезличен* – *цифрами* рублей; по договору *№ обезличен* – *цифрами* рублей.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия **Б** по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют права истца, установленные законом.
Суд считает, что условия кредитных договоров о взимании платы за обслуживание ссудных счетов, заключенных между сторонами, являются ничтожными, как несоответствующие закону.
Вместе с тем, исковые требования о признании недействительными указанных пунктов кредитных договоров заявлены необоснованно: ничтожная сделка не требует признания её недействительной, так как является таковой с момента ее совершения.
К требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ применяется трёхлетний, а не годичный срок исковой давности.
Факт того, что истцом по двум кредитным договорам от *дата* и *дата* пропущен трехлетний срок исковой давности, служит основанием для отказа в иске в этой части. Доказательств, объективно свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока исковой давности, в суд не представлено.
Расчет неустойки необоснованно произведен истцом по ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем иск в этой части удовлетворению не подлежит.
Поскольку факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен, суд считает необходимым частично удовлетворить требования о компенсации морального вреда в сумме *цифрами* рублей, в остальной части указанных требований суд считает необходимым отказать, поскольку истцом не представлены доказательства причинения морального вреда, требующего денежной компенсации в заявленном размере.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, регламентирующей возмещение сторонам расходов на оплату услуг представителя, для решения данного вопроса необходимо письменное ходатайство стороны, а также оценка судом размера расходов и их разумности.
Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *цифрами* рублей, однако в данной части суд не может удовлетворить требования истца, так как в материалах дела содержится копия квитанции *№ обезличен*, подлинность которой установить не представляется возможным.
В соответствие со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что суд удовлетворяет исковые требования имущественного характера на общую сумму *цифрами* рублей, а также требования неимущественного характера на сумму *цифрами* рублей, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в местный бюджет составляет *цифрами* рублей (*цифрами* руб.+*цифрами* руб.).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Иных доказательств, помимо исследованных судом, сторонами не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Применить последствия недействительности ничтожных пунктов 2.1 кредитного договора *№ обезличен* от *дата*, 3.1 кредитного договора *№ обезличен* от *дата* и взыскать с **Б** в пользу *Ж.С.В.* суммы, уплаченные по кредитным договорам за обслуживание ссудного счета, в размере *цифрами* рублей и *цифрами* рублей соответственно; компенсацию морального вреда на общую сумму *цифрами* рублей; всего взыскать *цифрами* (*прописью*) рублей.
Взыскать с **Б** государственную пошлину в размере *цифрами* (*прописью*) рублей, подлежащую уплате в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано через Надымский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня принятия решения судом в мотивированной форме - 30 ноября 2010 г.
Председательствующий: Е.С. Стрельцов