Дело № 2-2143/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Надым 18 ноября 2010 года
Судья Надымского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Миниханова Е.В., при секретаре Можейко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *М.И.П.* к **М.О.Н.** о взыскании ежемесячно компенсации за фактически уплаченные суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца адвокат *Л.Ю.А.* обратился с иском к **М.О.Н.** о разделе долга, мотивировав тем, что истец состоял в браке с ответчицей с *дата*. В период брака в *дата* семьей была приобретена квартира № <адрес>. Квартира была оформлена в собственность истца и сына *М.Г.И.* по ? доли каждому, и приобретена за *цифрами* рублей. Для приобретения квартиры истец оформил кредит в **Б** в размере *цифрами* рублей, которые полностью вошли в сумму, уплаченную продавцу за квартиру. Долг по кредиту оплачивал и оплачивает истец. Остаток долга по кредиту по состоянию на *дата* составляет *цифрами* рублей. После расторжения брака, ответчица обратилась с требованием о разделе, оформленной на истца ? доли в праве собственности на квартиру. Истец согласился с требованием о разделе доли квартиры, и предложил ответчице разделить долг по кредиту. Но ответчица отказалась, заявив, что долг не делится, и долг по кредиту истец будет выплачивать сам. После получения решения суда о разделе ? доли в праве собственности на квартиру, истец был вынужден обратиться с требованием о разделе долга, который распределяется в соответствии со ст. 39 СК РФ. Просил разделить долг по выплате кредита по кредитному договору в размере *цифрами* рублей между *М.И.П.* поровну по *цифрами* рубля к выплате каждому, взыскивать с **М.О.Н.** в пользу *М.И.П.* в счет погашения задолженности по кредиту ежемесячно по *цифрами* рублей, начиная с даты судебного решения и до погашения ответчицей половины долга в размере *цифрами* рубля.
Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя адвоката *Л.Ю.А.* На иске настаивал.
В судебном заседании представитель истца адвокат *Л.Ю.А.* уточнил исковые требования, просил взыскивать с ответчицы в пользу истца в счет погашения задолженности по кредиту ежемесячно по *цифрами* рублей до погашения ответчицей половины долга по кредитному договору в размере *цифрами* рубля. Пояснил, что права **Б** никак не затрагиваются данными требованиями, он просит о взыскании ежемесячно компенсации в размере ? за фактически уплаченные *М.И.П.* суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору, правовым обоснованием данных требований считал статью 39 СК РФ. В *дата* расторгнут брак между *М.И.П.*. *цифрами* рублей составлял остаток долга по кредитному договору на момент расторжения брака.
Ответчица **М.О.Н.** в судебном заседании иск не признала, пояснила, что у нее нет возможности погасить долг, не отрицала, что в период брака был оформлен кредитный договор истцом на приобретение квартиры. Была согласна выкупить ? долю в праве собственности на квартиру, принадлежащую истцу. Половину долга выплачивать отказалась, поскольку в покупку квартиры были вложены деньги от продажи однокомнатной квартиры, принадлежащей ей, и деньги, полученные по кредитному договору, который оформил *М.И.П.*
Представитель третьего лица ОАО «**Б**» в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя, представила карточку движений средств по кредитному договору с *М.И.П.*, согласно которой остаток задолженности по кредиту по состоянию на *дата* составляет *цифрами* рублей.
Суд, заслушав представителя истца, ответчицу, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с *дата*. От брака стороны имеют сына *М.Г.И.*, *дата* рождения, который проживает с матерью.
В период брака, *дата*, **М.О.Н.** по договору купли-продажи за *цифрами* рублей была приобретена трехкомнатная квартира <адрес>. Право собственности оформлено на истца *М.И.П.* и *М.Г.И.* по праву общей долевой собственности по ? доли в праве за каждым.
*дата* *М.И.П.* взял кредит в **Б** на приобретение объекта недвижимости без оформления ипотеки в сумме *цифрами* рублей, что подтверждается кредитным договором.
Согласно карточки движений средств по кредитному договору, остаток задолженности по кредиту по состоянию на *дата* составляет *цифрами* рублей.
Кроме того, согласно указанной карточки движений средств по кредиту, остаток задолженности средств по кредиту по состоянию на *дата*, то есть на момент расторжения брака, составлял *цифрами* рублей, а ни как утверждал представитель истца в судебном заседании, что остаток задолженности на момент расторжения брака составлял *цифрами* рублей.
Ответчицей в судебном заседании не оспаривался тот факт, что на покупку трехкомнатной квартиры были затрачены денежные средства, полученные истцом при оформлении кредитного договора в размере *цифрами* рублей, и полученного в период брака.
Решением мирового судьи судебного участка Надымского района, вступившим в законную силу, иск **М.О.Н.** к *М.И.П.* о разделе имущества супругов удовлетворен. ? доля в праве собственности на жилое помещение – <адрес>, принадлежащая *М.И.П.*, разделена в равных долях между *М.И.П.* и **М.О.Н.** по ? в праве собственности на указанное жилое помещение.
В силу ч. 3 ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Представитель ОАО «**Б**» в судебном заседании *дата* категорически возражала по разделу долга, который еще не выплачен ответчиком.
Ответчица не отрицала, что с *дата* они не проживали, как супруги, не вели общего хозяйства, и она не оплачивала кредит.
Представитель истца настаивал на взыскании с **М.О.Н.** ежемесячно компенсации в размере ? за фактически уплаченные суммы (ежемесячный платеж по кредитному договору) в счет погашения задолженности по кредитному договору.
То есть, ежемесячные платежи по кредитному договору представитель истца просил взыскивать сразу после их уплаты *М.И.П.*, и взыскивать с ответчицы в размере ? части от уплаченной суммы, что является взысканием на будущее и делает невозможным исполнение решения суда.
Отсутствие правовых оснований по заявленному требованию, а именно о взыскании с ответчицы сумм, которые еще не выплачены истцом по кредитному договору, не основано ни на законе (или иных правовых актах), ни на сделке (договоре), следовательно, исковые требования *М.И.П.* удовлетворению не подлежат.
Срок кредитования по кредитному договору по *дата* и правоотношения сторон могут измениться за указанный период времени (*М.И.П.* может прекратить погашать задолженность по кредитному договору, может сразу погасить весь остаток долга и другие обстоятельства).
Кроме того, истец просил взыскивать с ответчицы суммы до погашения половины долга по кредитному договору в размере *цифрами* рубля, однако, долг по кредитному договору не разделен. В судебном заседании представитель истца отказался от требований о разделе долга по кредитному договору в размере *цифрами* рублей между *М.И.П.* поровну по *цифрами* рубля к выплате каждому. Производство по делу в части прекращено.
Статья 39 СК РФ, которую представитель истца указал, как правовое обоснование своих уточненных требований «говорит» о разделе общих долгов супругов при разделе общего имущества супругов.
То есть, *М.И.П.* после погашения долговых обязательств перед **Б**, вправе обратиться с иском к **М.О.Н.** о взыскании выплаченной суммы долга.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В иске *М.И.П.* к **М.О.Н.** о взыскании ежемесячно компенсации за фактически уплаченные суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд ЯНАО с подачей жалобы через Надымский суд со дня вынесения в окончательной форме.
Председательствующий:
Копия верна: судья Е.В. Миниханова
Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2010 года