Дело № 2-2270/2010
РЕШЕНИЕг. Надым 16 ноября 2010 года
Судья Надымского суда Ямало – Ненецкого автономного округа Миниханова Е.В., при секретаре Можейко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *С.Ю.Н.* **С.К.В.** о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца адвокат *К.А.А.* обратился с иском к **С.К.В.** о защите прав потребителей, мотивировав тем, что *дата* между *С.Ю.Н.* и ответчицей был заключен устный договор, по условиям которого ответчица обязалась предоставить услуги по поставке снегохода <данные изъяты> в размере *цифрами* рублей и снегохода <данные изъяты>, внеся предоплату в размере *цифрами* рублей. Подтверждением заключения устного договора являются товарные чеки от *дата* на общую сумму *цифрами* рублей. В связи с волокитой по поставке снегоходов, истец был вынужден составить *дата* письменный договор купли – продажи, в соответствии с которым ответчица обязалась предоставить услуги по поставке снегохода <данные изъяты> в размере *цифрами* рублей в срок до *дата*. Истец свои обязательства по договору выполнил, оплатив стоимость товара, однако ответчица нарушила условия договора, в срок до *дата* не исполнила свои обязательства, *дата* прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. *дата* и *дата* он направил претензии в адрес ответчицы, претензией ответчицей были получены, но проигнорированы. Просил расторгнуть договор купли – продажи от *дата*, взыскать с ответчицы сумму предоплаты по договору в размере *цифрами* рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 0,5% за каждый день просрочки, что составляет *цифрами* рубля, компенсацию морального вреда в размере *цифрами* рублей, судебные расходы в размере *цифрами* рублей.
В судебное заседание истец не явился, не возражал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя адвоката *К.А.А.*
В судебном заседании адвокат *К.А.А.* на исковых требованиях настаивал, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, просил возместить судебные расходы.
Ответчица **С.К.В.** в судебном заседании иск не признала, пояснив, что она договор купли – продажи с истцом не подписывала, истец никогда ее не видел и деньги ей не отдавал. Ее отец занимался предпринимательством, она только была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *дата* магазин «А» в лице **С.К.В.** и *С.Ю.Н.* заключили договор купли – продажи.
Согласно договора купли – продажи *С.Ю.Н.* покупает снегоход <данные изъяты>, стоимостью *цифрами* рублей. Оплата произведена.
Выполнение истцом своих обязательств по договору по оплате подтверждены товарными чеками от *дата*.
Сторона, не исполнившая или исполнившая ненадлежащим образом обязательства по договору, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.
Между сторонами был заключен договор купли – продажи.
В соответствии со ст. ст. 456, 457 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, в срок, предусмотренный договором.
Согласно условий договора истцом внесены денежные средства в кассу ответчика, однако до настоящего времени снегоход <данные изъяты> не доставлен ответчицей, в нарушение условий подписанного сторонами договора, то есть ответчицей не исполнены обязательства по договору, истец просил расторгнуть договор купли – продажи, что является его правом как потребителя, поэтому договор купли – продажи от *дата* подлежит расторжению, следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о возврате предоплаты по договору в размере *цифрами* рублей.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.
Согласно ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Неустойку представитель истца рассчитал исходя из цены договора (*цифрами* рублей) в размере 0,5% стоимости за 377 дней просрочки с *дата* (срок поставки товара, согласно договора купли – продажи *дата*), что составило *цифрами* рубля.
В тоже время, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Учитывая, что Закон не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
В данном случае существует нарушение обязательства, однако, заявленная сумма неустойки в размере *цифрами* рубля явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным уменьшить размер неустойки, и взыскать с ответчицы в пользу истца неустойку в размере *цифрами* рублей.
Доводы ответчицы о том, что **С.К.В.** является по делу не надлежащей ответчицей, поскольку договор купли – продажи подписывала не она, суд считает не состоятельными, так как Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Под понятием продавец в Законе указана организация независимо от ее организационно – правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли – продажи.
Ответчица **С.К.В.** была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с *дата*, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. На момент заключения с истцом договора купли – продажи предпринимательство не было снято. Сама ответчица пояснила, что ее отец не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. То есть, **С.К.В.** является надлежащей ответчицей по делу.
Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Заявленная истцом сумма, не завышена, соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем подлежит взысканию, исходя из сложившейся практики по делам данной категории.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно копии квитанции от *дата* *№ обезличен* *С.Ю.Н.* понес расходы на оплату услуг адвоката в размере *цифрами* рублей. Однако, оригинал квитанции о понесенных расходах ни истцом, ни его представителем суду не представлен, в связи с чем во взыскании с ответчицы расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать, что не лишает истца права при предоставлении оригинала квитанции обратиться с заявлением о возмещении понесенных расходов.
Подлежат взысканию расходы за выдачу доверенности в размере *цифрами* рублей и почтовые расходы в размере *цифрами* рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец при подаче искового заявления, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор купли – продажи, заключенный между *С.Ю.Н.* и **С.К.В.**.
Взыскать с **С.К.В.** в пользу *С.Ю.Н.* оплату по договору в размере *цифрами* (*прописью*) рублей, неустойку в размере *цифрами* (*прописью*) рублей, компенсацию морального вреда в размере *цифрами* (*прописью*) рублей, судебные расходы в размере *цифрами* (*прописью*) рублей *цифрами* копеек. В остальной части иска – отказать.
Взыскать с **С.К.В.** государственную пошлину в бюджет **А.НР** в размере *цифрами* (*прописью*) рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало – Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Надымский суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Копия верна: судья Е.В. Миниханова
Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2010 года