О признании права собственности на жилое помещения в порядке приватизации.

№2-2268/2010

РЕШИЛ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2010 г. в г.Надыме Надымский городской суд в составе председательствующего судьи Антоновой В.А., при секретаре Соловьевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *Т.Е.Н.*, *Т.А.А.* к **А.Н**, ООО «**Г**» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

*И.А.Б.*, в интересах истцов, обратился с иском к **Г**, **А.Н** с требованием о передаче в собственность *Т.А.А.* в порядке приватизации квар­тиры <адрес>. В обоснование иска указано, что дан­ная квартира предоставлена *Т.Е.Н.* по договору аренды жилого помещения от *дата*. В *дата* *Т.Е.Н.* обратилась к ответчикам с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения, но в этом ей было отказано, в связи с тем, что квартира является собственностью ООО «**Г**». Считает, что отказ в приватизации неправомерен, поскольку истцы занимают спорное жилое помещение на условиях социального найма.

Истица *Т.Е.Н.* в судебном заседании исковые требования поддержала в обосновании иска указала доводы изложенные в исковом заявлении, а также пояснила, что она не знала, что предоставленная ей квартира является собственностью **Г** и не может быть приватизирована. Данную квартиру получила в порядке очередности, с исключением из списков очередников.

В судебном заседании представитель истца по доверенности *И.А.Б.* на исковых требованиях настаивал. Пояснил, что спорная квартира была предоставлена *Т.Е.Н.* как работнику предприятия ОАО «**Г**». Квартира предоставлена в постоянное пользование, на состав семьи 4 человека. Семья *Т* проживает в жилом спорном помещении свыше десяти лет, коммунальные услуги им предоставляет **П**, арендных платежей *Т.А.А.* ООО «**Г**» не платят. Считает, что истцы проживают в квартире на условиях социального найма.

Представитель ответчика ООО «**Г**» **Т.В.А.** (действующий по доверенности) исковые требования не признал, заявил, что приватизации подлежат лишь жилые помещения, относящиеся к государственному либо муниципальному жилищному фонду, а квартира *Т.А.А.* является собственностью ООО «**Г**», поэтому приватизации не подлежит. Квартира приобретена у физического лица, после акционирования РАО «**Г**». Кроме того, истец проживает в квартире не на условиях социального найма, а по договору коммерческого найма.

От ответчика **А.Н** поступил отзыв, в котором представитель по доверенности **Ф.А.А.** указал, что полномочия по приватизации жилых помещений, находящихся на территории **А.Н**, **А.Н** осуществляет самостоятельно, соответственно **А.НР** не является надлежащим ответчиком по данном делу, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В соответствии со ст.41 ГПК РФ – с согласия истца и его представителя. суд признает **А.Н** ненадлежащим ответчиком.

Заслушав объяснения участников судебного заседания, исследо­вав и оценив мате­риалы дела, суд приходит к следующему.

Разрешая спор, суд руководствуется ст. 2 Закона РФ «О приватизации жи­лищного фонда в Российской Федерации», в соответствии, с которой граждане Рос­сийской Федерации, занимающие жилые по­мещения в государственном и муници­пальном жилищном фонде на условиях соци­ального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помеще­ния в собственность.

Как указано в ст. 19 ЖК РФ, государственный жилищный фонд – совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (жилищный фонд РФ), и жилых поме­щений, принадлежащих на праве собственности субъектам Российской Федерации (жилищный фонд субъектов РФ); муниципальный жилищный фонд – совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

Следовательно, реализовать своё право на приватизацию могут лишь граж­дане, проживающие в жилых помещениях, отнесённых к государственному либо му­ниципальному жилищному фонду либо подлежащих передаче в государственную или муниципальную собственность. Напротив, граждане, проживающие в кварти­рах, находящихся в частной собственности (в том числе в собственности хозяйст­венных обществ), не вправе требовать передачи им занимаемых жилых помещений в порядке приватизации.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В настоящее время квартира является собственностью ООО «**Г**» что подтверждается договором от *дата* о передаче квартиры <адрес> в собственность предприятию **Г** *А.В.И.* Договор заключён в присутствии нотариуса *М.И.А.* и зарегистрирован в **Т.И**. **П** <адрес> зарегистрирована по праву собственности за предприятием **Г**.

Согласно данному договору *А.В.И.* передал в собственность предприятия **Г** приватизированную квартиру по адресу: <адрес>. После передачи указанной квартиры предприятие **Г** передало *А.В.И.* в собственность по инвентарной стоимости с оформлением договора купли-продажи, взамен сданной квартиры, жилое помещение в г.Т.

Доводы представителя истца о том, что данная квартира должны быть была передана в муниципальную собственность, суд считает несостоятельным, по следующим основаниям;

Указ Президента Российской Федерации «О преобразовании Государствен­ного газового концерна «**Г**» в Российское акционерное общество «**Г**» (в составе которого находилось Производственное объединение «**Г**») издан *дата*, постановление Правительства РФ «Об учреждении Рос­сийского акционерного общества «**Г**» *№ обезличен* издано *дата*, то есть спорная квартира приобретена после акционирования предприятия, данный факт также подтверждается договором о закреплении за предприятием **Г** имущества являющегося собственностью РАО «**Г**» данная квартира входит в список имущества являющегося собственность РАО «**Г**».

В муниципальную собственность квартира не передавалась, оснований считать ее объектом государственной или муниципальной собственности у суда нет законных оснований.

Следовательно, право собственности ООО «**Г**» на указанную квартиру зарегистрировано правомерно.

Ни истцом, ни его представителем, суду не представлено доказательств того, что ООО «**Г**» является собственником указанного жилого помещения незаконно.

Следовательно, спорная квартира правомерно находится в собственности ООО «**Г**» и не подлежит передаче в государственную либо муниципальную собственность, что является основанием для вывода невоз­можности приватизации *Т.Е.Н.* занимаемой квартиры в по­рядке Закона РФ «О приватизации жи­лищного фонда в Российской Федерации».

Кроме того, для определения наличия у истцов права на приватизацию зани­маемой квартиры необходимо установить основания, на которых *Т* было предоставлено занимаемое жилое помещение.

Из материалов дела следует, что двухкомнатная квартира <адрес> предоставлена *Т.Е.Н.* предприятием «**Г**» на состав семьи 4 человека по договору аренды жилого помещения от *№ обезличен* от *дата*.

Согласно ст. 672 ГК РФ по договору социального найма гражданам могут быть предоставлены лишь жилые помещения, находящиеся в государственном и муниципальном жилищном фонде. Как указано выше, квартира <адрес> не относится к государственному либо муниципальному жилищному фонду, следовательно, в силу прямого указания закона она не может быть предоставлена по договору социального найма, а могла являться лишь предметом найма в порядке главы 35 ГК РФ.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что к заключённому сторонами договору следует применять правила, предусмотренные ст. ст. 673-688 ГК РФ. Однако эти нормы не предусматривают возможности приватизации жилого помещения, предоставленного по договору найма. Сам договор от *дата* такой возможности также не предусматривает.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым на себя обязательством. Договор аренды за­ключён *Т.Е.Н.* с предприятием «**Г**» добровольно, оснований для признания его договором социального найма или для понуждения ООО «**Г**» к заключению договора социального найма не усматривается.

Каких либо доказательств, что спорная квартира была предоставлена в порядке очередности и в связи с улучшением жилищных условий стороной истца суду не предоставлено.

Отсутствие между сторонами правоотношений по договору социального найма также является основанием для вывода об отсутствии у *Т* права, на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Суд считает несостоятельным довод представителя истца о нарушении жилищных прав *Т*, поскольку конституционного права на жилище они не лишены, требования о выселении к ней не заявлены, а также не заявлены требования о признании договора передаче спорной жилой квартиры в собственность предприятия «**Г**» в *дата* недействительным.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами РФ Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», положение о сохранении права на приватизацию граждан, проживающих в домах ведомственного жилищного фонда, не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Именно эти обстоятельства установлены при рассмотрении настоящего спора, поэтому право на приватизацию занимаемого жилого помещения у истцов отсутствует.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требова­ний *Т* не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска *Т.Е.Н.*, *Т.А.А.* к **Г**, **А.Н** о признании права собственности в порядке приватизации отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненец­кого авто­номного округа в течение десяти дней с момента вынесения мотивированного решения 1 декабря 2010 года с подачей кассационной жалобы через На­дым­ский городской суд.

Председательствующий: